Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-3903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-3903/2019
9 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело по иску Сысоевой Виктории Александровны к ООО "Партнер" о возложении обязанности устранить недостатки строительно-технического состояния квартиры путём проведения строительных мероприятий, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертного заключения.
по апелляционной жалобе истца Сысоева В.А.
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 22 марта 2019 года
(судья Клочкова Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Сысоева В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер" о возложении обязанности устранить недостатки строительно-технического состояния квартиры путём проведения строительных мероприятий, взыскании штрафа в размере 62500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по проведению экспертного заключения в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований указала на то, что 20.03.2014 года между Сысоевой (Гункиной) В.А. и ООО "Партнер" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 0977/ДУ от 20.03.2014 года, согласно которому, застройщик ООО "Партнер" своими силами и (или) с привлечением третьих лиц обязуется построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N, многоквартирный 17-этажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 данного Договора, а именно: двухкомнатную квартиру, условный N 302, расположенную на 6 этаже в строительной позиции N 14 (секция 4), общей площадью 59,11 кв.м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Цена договора определена в размере 2 824 568 руб.
Истец выполнила свои обязательства по договору, оплатив указанную сумму. Согласно п. 6.4. договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок до 30.12.2015 года. 30.07.2015 года застройщиком было направлено истцу сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома, готовности объекта к передаче, и необходимости принять объект в срок до 0:00 30.12.2015 года. 01.10.2015 года состоялся первичный осмотр квартиры, в ходе которого истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве строительства квартиры, в том числе - несовпадение рисунка в местах стыка обоев (на кухне), неплотное закрытие и перекос входной двери. Указанные недостатки были зафиксированы в акте осмотра. При повторном осмотре квартиры 21.10.2015 года было установлено, что недостатки в виде несовпадения рисунка обоев в местах стыка и недостатки в виде неплотного закрытия и перекоса входной двери не были устранены застройщиком, более того при попытке застройщиком устранить недостатки входной двери, состояние двери ухудшилось, поскольку была отбита краска, повреждено покрытие входной двери, усилился недостаток в виде перекоса. 05.11.2015 года, при очередном осмотре квартиры, истцом было установлено, что указанные недостатки устранены не были. По факту невыполнения требований об устранении недостатков объекта истец неоднократно обращалась к застройщику с заявлением об устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении стоимости квартиры. Требования истца исполнены не были. 23.12.2015 года истцом был получен от застройщика односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, датированного 01.12.2015 года, и пояснение в письменной форме о том, что объект долевого строительства не имеет недостатков качества. Между тем, согласно заключению экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", проведенной по инициативе истца, обнаружены дефекты в квартире:
-во всех помещениях в квартире имеется неровность штукатурного слоя порядка 4-5 мм.
-отклонение стен от вертикали в спальне до 4,5 мм на 1 м. и до 11мм на всю высоту помещения.
-в кухне имеется разнооттеночность дверного полотна, коробки, наличника.
-в зале на дверном полотне имеются трещины, вздутие и повреждение шпона
-уровень натяжного потолка в кухне имеет отклонения от горизонтали порядка 13 мм на всю ширину помещения или порядка 5мм на 1 м.
-уровень натяжного потолка в прихожей имеет отклонения от горизонтали порядка 9мм на всю ширину помещения или порядка 4мм на 1м.
-неплотно примыкают наличник откоса оконного блока в кухне, зале и спальне, отступы составляют до 4мм. На деталях откоса имеются желтые пятна.
-не прокрашены участки стен, пятна, разводы в туалете и ванной.
-в туалете установлен стояк горячей воды, выполненный из металлической трубы, что не соответствует договору.
- плинтус неплотно примыкает к полу
-деформация отливов на балконе в зале.
Истец просил устранить данные повреждения, взыскать компенсацию морального вреда, штраф и понесённые расходы за экспертизу.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 22 марта 2019 года исковые требования Сысоевой В.А. удовлетворены частично.
На ООО "Партнер" возложена обязанность устранить выявленные недостатки и дефекты квартиры N 281, расположенной по адресу: <адрес> путём проведения строительных мероприятий по устранению недостатков. Кроме того, с ООО "Партнер" в пользу Сысоевой Виктории Александровны взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 и расходы по досудебной экспертизы в размере 25000 руб.( т.1 л.д.222-236).
В апелляционной жалобе истец Сысоева В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение судебно-строительной экспертизы не в полном объеме отражает строительно-технические недостатки квартиры, полагает, что досудебная экспертиза, проведенная по её заказу, является более достоверной и объективной. Кроме того, считает, что судом необоснованно снижена компенсация морального вреда ( т.2 л.д.1-3)
В судебном заседании Сысоева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 9 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных часть 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены или возмещения расходов участника на устранение недостатков).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.03.2014 года между Сысоевой (ранее Гункиной) В.А. и ООО "Партнер" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 0977/ДУ
(т.1л.д. 11-20), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный 17-этажный жилой дом, строительная позиция 14 секция 4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. данного Договора, а именно: двухкомнатную квартиру, условный N 302, расположенную на 6 этаже в строительной позиции N 14 секция 4, общей площадью 59,11 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки установленные Договором. Цена договора определена в размере 2 824 568 руб.
Истец выполнила свои обязательства по договору, оплатив указанную сумму, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается соответствующими квитанциями ( т.1л.д. 21).
Как следует из материалов дела, истец Сысоева В.А. ранее обращалась в суд с требованиями об устранении недостатков в квартире, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2016 исковые требования Сысоевой В.А. были удовлетворены( т.1 л.д. 103-109).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.04.2017 решение оставлено без изменения (т.1 л.д.110-115).
После принятия данного решения было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в виду его полного исполнения (т.1л.д.102).
Однако после передачи истцу ключей от квартиры был выявлен ряд недостатков, что и послужило поводом обращения в суд с вышеуказанным иском.
Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно недостатков работ и их качества в квартире, судом по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.( т.1 л.д.171-174).
Принимая во внимание выводы данной экспертизы (т.1 л.д.184-200) суд возложил обязанность на ООО "Партнер" устранить выявленные недостатки и дефекты квартиры N 281, расположенной по адресу: <адрес> путём проведения строительных мероприятий по устранению недостатков:
-на кухне пл.12,4 кв.м. в части устранения отклонений оштукатуренных стен от вертикали на участке площадью 4 кв.м. расположенного напротив оконного проёма
- по устранению разнооттеночности дверного полотна и наличников в помещении кухни, трещин и сколов на дверной коробке в гостиной, вмятины на дверном полотне в гостиной, неплотного примыкания наличников к поверхности.
-по устранению неплотного примыкания оконных откосов друг к другу и к поверхности оконных блоков в гостиной и устранению монтажной пены с поверхности оконных откосов
-устранении недостатков молярных работ в туалете и ванной комнате.
-устранении зазоров и щелей напольного ПВХ плинтуса в коридоре, жилых комнатах, кухни
-устранении излома (деформации) оконного отлива в гостиной со стороны лоджии.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
В апелляционной жалобе истец Сысоева В.А. утверждает, что во всех помещениях квартиры имеются неровности штукатурного слоя в порядке 4-5 мм, но при принятии решения судом это учтено не было.
Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Согласно выводам которой отклонение поверхности оштукатуренных стен от вертикали в коридоре, жилых комнатах находится в пределах от 1 до 3 мм на метр, что соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца об отклонении уровня натяжного потолка, т.к. согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы - провис натяжных потолков в исследуемой квартире, в данных конкретных условиях (отсутствие осветительных приборов), не является недостатком выполненных работ ввиду того, что провисание потолков будет устранено за счет крепления (прижима) осветительных приборов к площадкам, установленным в уровне с периметром потолка между натяжным потолком и перекрытием.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы N589 от 28.12.2018, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, мотивы по которым указанные доводы были отклонены судом подробно приведены в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Следует отметить, что выводы указанного заключения основаны на проведенном обследовании квартиры истца, являются полными, не содержат противоречий, полномочия и квалификация лица, составившего заключение по результатам обследования квартиры истца, подтверждены документально. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что стояки горячего и холодного водоснабжения не относятся к общедомовому имуществу противоречит п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку также основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 22 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сысоевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
