Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3903/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 17 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Волковой Ю.П к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" Тарасовой М.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Волковой (Ю.П. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать договор страхования, заключенный между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России", в котором Волкова (Ю.П. является выгодоприобретателем, расторгнутым.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Волковой (Ю.П. неиспользованную сумму страхования в размере <данные изъяты>, затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова Ю.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <Дата> между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 18,90 % годовых сроком на 60 месяцев, на потребительские нужды. В день заключения кредитного договора банк предоставил истцу на подписание заявление о заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, со счета истца была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> за подключение к программе страхования. <Дата> истец досрочно погасила задолженность по вышеназванному кредитному договору в полном объеме. Поскольку потребность в услуге страхования отпала, <Дата> истцом в адрес банка и страховой компании были направлены уведомления о расторжении договора страхования и возврате части суммы, уплаченной при подключении договора, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. <Дата> истец получила отказ ПАО "Сбербанк России" в расторжении договора страхования, ответа от страховой компании она не получила. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О защите прав потребителей", просила суд признать договор страхования, заключенный между страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и страхователем ПАО "Сбербанк России", в котором истец является выгодоприобретателем, расторгнутым; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" неиспользованную сумму за подключение к программе страхования в размере в <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 3-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 47-48).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Тарасова М.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что между страховой компанией и ПАО "Сбербанк России" (страхователь) <Дата> заключено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3, в рамках которого общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений последних, которые заемщики подают непосредственно в банк. В отношении истца (застрахованное лицо) на основании ее письменного заявления, подтверждающего согласие на подключение к Программе страхования, и в рамках действия названного выше соглашения был заключен договор страхования, истцу вручены условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, что подтверждается подписью застрахованного лица в заявлении на страхование. Заключение договора страхования отвечает в полном объеме требованиям страхового законодательства, до момента его заключения клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об услуге. Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги, либо введения в заблуждение относительно ее сути истцом в материалы дела не предоставлено. Ссылаясь на Условия страхования, представитель ответчика указывает, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, также условиями страхования предусмотрен ряд случаев, при которых плата за подключение к программе страхования может быть возвращена исходя из статуса договора в отношении застрахованного лица, при этом досрочное погашение кредитных обязательств к таким случаям не относится. В частности, при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В связи с указанным, представитель ответчика отмечает, что погашение кредитного договора не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, поскольку договор страхования не прекратил свое действие. Обращает внимание, что согласно п. 1 Указания Центрального банка от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии. В данном случае, несмотря на то, что оказываемая банком услуга не является страховой, а вносимая плата не является страховой премией, условиями страхования, в соответствии с которыми истец была застрахована, предусмотрен более длительный срок для возврата платы за подключение к программе страхования, однако истец правом на возврат уплаченных денежных средств в установленный срок не воспользовалась. Ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определениях по гражданским делам N44-КГ17-22, N44-КГ17-22, представитель ответчика указывает, что, исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к программе страхования, а также условий о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, доводы истца о возникновении у нее права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий участия в программе страхования (л.д.53-54, 80-83).
В письменных возражениях истец Волкова Ю.П. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагая решения суда законным и обоснованным. Также обращает внимание на то обстоятельство, что обжалуемое решение суда исполнено в полном объеме Федеральной службой судебных приставов по г.Москве на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Читы. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, не может быть предметом апелляционного рассмотрения (л.д. 91-93).
Ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование", третье лицо ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не заявили, представители по доверенности Тарасова М.В., Кочнева Л.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Волкову Ю.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Волковой (до вступления в брак - Г) Ю.П. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.9-10).
Одновременно с подписанием кредитного договора Волкова Ю.П. подписала и подала в банк заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.12-13).
В заявлении заемщик выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика".
По условиям выбранной программы страхования к страховым рискам отнесены: смерть застрахованного лица по любой причине, установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая, установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни.
Страховая сумма по названным страховым рискам определена в размере <данные изъяты>, является единой и соответствует размеру кредита.
Заемщик подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существующая информация о страховщике и страховой услуге. Кроме того, Волкова Ю.П. в заявлении выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>
Плата за включение Волковой Ю.П. в число участников программы страхования в размере <данные изъяты> была списана со счета истца, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (л.д.43).
Справкой ПАО "Сбербанк России" подтверждается, что по состоянию на <Дата> задолженность Волковой Ю.П. по кредитному договору N от <Дата> полностью погашена, основной долг и полная задолженность по кредиту на дату расчета составляют <данные изъяты> (л.д.18).
<Дата> Волкова Ю.П. направила в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" уведомления, в которых просила произвести возврат неиспользованной части страховой премии в размере <данные изъяты>, согласно изложенному расчету, просила расторгнуть договор страхования, в котором она является выгодоприобретателем, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", рассмотреть заявление в течение 10 рабочих дней (л.д.15-17).
На указанное уведомление истца ПАО "Сбербанк России" <Дата> дан ответ об отказе в удовлетворении требования о возврате страховой премии (л.д.26). Ответ на уведомление от ООО СК "Сбербанк страхование жизни" истец не получила.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Волкова Ю.П. ссылалась на то, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату, поскольку необходимость в страховании отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что заключение Волковой Ю.П. договора страхования выступало в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательства, вытекающего из кредитного договора, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в страховании отпала. Поскольку истец досрочно погасила кредит, то существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай и часть платы за включение в число участников программы пропорционально неистекшему периоду страхования должна быть возвращена Волковой Ю.П.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, полагая заслуживающими доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ, и касающихся возможности возврата части страховой премии. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 N44-КГ17-22.
Из представленного ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отзыва на исковое заявление установлено, что страхование истца осуществлялось на основании Соглашения об условиях и порядке страхования NДСЖ-2, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" <Дата> (л.д.31).
Приложением к данному соглашению являются Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с <Дата> (далее по тексту - Условия участия в программе страхования) (л.д.40-41).
На основании пункта 2.1 Условий участия в программе страхования участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.
В силу пункта 2.2 Условий участия в программе страхования участие в Программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в Банк.
Страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования. Страховая сумма устанавливается единой по всем страховым рискам, установленным в отношении застрахованного лица по договору страхования (пункт 3.6 Условий участия в программе страхования).
Срок страхования в отношении застрахованного лица, устанавливается равным сроку, указанному в заявлении на страхование, подписанным застрахованным лицом. При досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (пункт 3.4 Условий участия в программе страхования).
Основания прекращения участия в программе страхования и условия возврата денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, установлены пунктом 4 Условий участия в программе страхования.
В соответствии с приведенным пунктом, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение в Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.
Из приведенных положений Условий участия в программе страхования в их взаимосвязи следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, является ошибочным.
Поскольку досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата части уплаченной за подключение к программе страхования денежной суммы за неистекший период страхования, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании данных денежных средств не имеется. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" является производным от основных требований, поэтому также не подлежит удовлетворению.
Указание Волковой Ю.П. в возражениях на апелляционную жалобу на то, что решение суда вступило в законную силу и не может быть предметом апелляционного рассмотрения, несостоятельно, поскольку согласно вступившему в законную силу определению суда от <Дата> срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком судом первой инстанции восстановлен в соответствии со статьей 112 ГПК РФ (л.д.69).
Доводы истца о том, что обжалуемое решение суда исполнено в полном объеме, не могут повлиять на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Волковой Ю.П.
Ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 7 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Волковой Ю.П. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
