Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3903/2019, 33-87/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-87/2020
г. Мурманск
14 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
с участием прокурора
при секретаре
Азраниной А.А.
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3066/2019 по иску Бузько Т. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛТРАНСАВТО" об установлении факта трудовых отношений, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛТРАНСАВТО" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Бузько Т. Б. к ООО "ДЕЛТРАНСАВТО" (ИНН 5110004832) об установлении факта трудовых отношений, взыскании материального ущерба (расходов на погребенье), компенсации морального вреда - удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между *** и ООО "ДЕЛТРАНСАВТО" (ИНН 5110004832) в период с 01.10.2018 по 06.10.2018 в должности ***
Взыскать с ООО "ДЕЛТРАНСАВТО" (ИНН 5110004832) в пользу Бузько Т. Б. ущерб (расходы на погребенье) в размере 63100 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а всего 363 100 руб.
Взыскать с ООО "ДЕЛТРАНСАВТО" (ИНН 5110004832) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2393 руб.".
Заслушав доклад Койпиш В.В., заключение старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Азраниной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бузько Т.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛТРАНСАВТО" (далее - ООО "ДЕЛТРАНСАВТО") об установлении факта трудовых отношений, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что её супруг *** О.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ДЕЛТРАНСАВТО".
06 октября 2018 г., выполняя поручение работодателя, *** О.А., управляя служебным автомобилем "Вольво FM 9380", государственный регистрационный знак * не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет и от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Работодатель отказался признавать *** *** О.А. своим работником, между тем к выполнению работы истец приступил с ведома и по поручению генерального директора ООО "ДЕЛТРАНСАВТО".
С учетом уточнения заявленных требований Бузько Т.Б. просила установить факт трудовых отношений между *** О.А. и ООО "ДЕЛТРАНСАВТО" в период с 01 октября 2018 г. по 06 октября 2018 г. в должности ***, взыскать с ответчика расходы на погребение *** О.А. в размере 63100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истец Бузько Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещенная надлежащим образом.
Представители истца Бражник И.И. и Михайлов А.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО "ДЕЛТРАНСАВТО" Полищук А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие с погибшим трудовых отношений, указав, что *** О.А. периодически привлекался по устной просьбе для осуществления перевозок грузов (в том числе, и в день гибели) на автомобиле "Вольво", арендуемом ООО "ДЕЛТРАНСАВТО" у ООО "Бизнес Альянс" по договору аренды.
Представители третьих лиц ООО "Бизнес Альянс" и ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещенные надлежаще, ранее в представитель ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Цыбулькин С.С. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДЕЛТРАНСАВТО" Полищук Д.П. просит решение суда отменить.
Обращает внимание, что при принятии решения суд не учел, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение *** О.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего *** О.А. причинил смерть сам себе, при этом дополнительно установлено, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в исправном состоянии.
Приводит доводы об отсутствии допустимых доказательств тому, что при выполнении трудовых обязанностей *** О.А. находился в подчинении и под контролем ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а также доказательств создания ответчиком для истца определенных условий труда, согласования заработной платы в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, получения заработной платы, а также доказательств обращения *** О.А. к ООО "ДЕЛТРАНСАВТО" с целью оформления трудовых отношений.
Настаивает на том, что отношения между *** О.А. и ООО "ДЕЛТРАНСАВТО" не носили длительный и устойчивый характер.
Полагает, что суд необоснованно истолковал пояснения свидетелей *** А.А. и *** П.А.
Указывает, что из показаний свидетеля *** А.А. усматривается только периодическое привлечение *** О.А. для выполнения работ в качестве *** в рамках гражданско-правовых отношений, что не являлось систематическим.
Ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", указывает, что вред причинен не источником повышенной опасности, а самим погибшим.
Полагает, что положения статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, если работником причинен вред третьему лицу, тогда как в данном случае указанные нормы не применимы в связи с совпадением причинителя вреда и потерпевшего.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бузько Т.Б. и ее представители истца Бражник И.И. и Михайлов А.Ю., представитель ответчика ООО "ДЕЛТРАНСАВТО", представители третьих лиц ООО "Бизнес Альянс" и ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ДЕЛТРАНСАВТО" зарегистрировано в ИФНС России по г. Мурманску в качестве юридического лица 01 августа 2014 г., имеет статус действующего, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности ООО "ДЕЛТРАНСАВТО" является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (том 1 л.д.20-28).
Из материала проверки СО по ДТП СУ УМВД России по г. Мурманску (КУСП N 14476 от 06 октября 2018 г.) следует, что 06 октября 2018 г. около 14 часов 20 минут *** *** О.А., управляя грузовым самосвалом марки "Вольво FM 9380", государственный регистрационный ***, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием (том 1 л.д. 43-135).
В результате дорожно-транспортного происшествия *** автомобиля *** О.А. от полученных травм скончался на месте происшествия (том 1 л.д.148).
В постановлении старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по г.Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 ноября 2018 г. причиной дорожно-транспортного происшествия указано нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации *** *** О.А., который при управлении автомобилем не учел особенности и состояние управляемого автомобиля, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, в результате допустил выезд автомобиля на обочину с последующим съездом за пределы проезжей части и опрокидыванием автомобиля.
Согласно карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 29 августа 2019 г. транспортное средство - грузовой самосвал "Вольво FM 9380", государственный регистрационный ***, принадлежит на праве собственности ООО "Бизнес Альянс" (том 1 л.д.39).
Данное транспортное средство использовалось ООО "ДЕЛТРАНСАВТО" как арендатором по договору аренды от 01 октября 2017 г., сроком действия до 31 декабря 2019 г. (том 1 л.д.201-203).
Обращаясь с заявленным иском в суд, истец Бузько Т.Б. (супруга погибшего *** О.А.) указала, что её муж при жизни состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля *** П.В., данные ими в ходе судебного заседания, которые по своему содержанию согласуются с иными представленными в дело доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о возникновении и существовании в период с 01 по 06 октября 2018 г. между *** О.А. и ООО "ДЕЛТРАНСАВТО" трудовых отношений.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между *** О.А. и ООО "ДЕЛТРАНСАВТО" трудовых отношений, по мотиву неподчинения *** О.А. режиму труда и отдыха, неучастия в производственной деятельности предприятия, несогласования размера заработной платы, а также выполнения *** О.А. разовых поручений направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 9 названного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений между ответчиком и *** О.А., суд обоснованно учел, что ответчиком в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнут факт допуска *** О.А. к работе в должности *** уполномоченным представителем работодателя.
Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе пояснениями представителя ответчика Полищука А.А., который указал, что в октябре 2018 г. ООО "ДЕЛТРАНСАВТО" осуществляло перевозку инертных материалов - пескогравийной смеси для отсыпки обочины дороги в районе 107 км., при этом *** О.А. 06 октября 2018 г. по его (Полищука А.А.) устной просьбе был допущен к управлению грузовым самосвалом марки "Вольво FM 9380" для выполнения задания (поручения) ответчика - перевозки пекогравийных материалов. Из пояснений представителя ответчика также следует, что *** О.А. и ранее (в период с июля по сентябрь 2018 г.) также привлекался неоднократно к перевозке груза, то есть для выполнения поручений и заданий ответчика.
Обстоятельства привлечения *** О.А. и исполнения им заданий ответчика как работодателя подтверждены также показаниями свидетеля *** П.В., который указал, что видел *** О.А. постоянно (систематически) в карьере, где осуществлялись работы по перевозке грузов (пескогравийных материалов). В ООО "ДЕЛТРАНСАВТО" использовались два грузовых самосвала, на которых работали посменно четыре ***, в том числе и погибший *** О.А. в период с июля по сентябрь 2018 г. в посменном режиме. Также указал, что *** О.А. 06 октября 2018 г. вместо него вышел на смену.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Отсутствие документального оформления трудовых отношений свидетельствует лишь о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с *** О.А. и указывает на невыполнение ответчиком обязанности ведения указанных документов в отношении работника, что не лишает права доказывать наличие трудовых отношений между указанными лицами иными доказательствами, которые были представлены суду.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию наличия трудовых правоотношений, установленный факт допуска истца к выполнению работ по должности *** ООО "ДЕЛТРАНСАВТО" с 01 по 06 октября 2018 г. и отсутствие доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений в указанный период, судебная коллегия находит вывод суда о признании сложившихся между указанными сторонами отношений трудовыми верным и основанным на исследованных судом доказательствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании от 15 - 16 октября 2019 г. представители истца, уточнив требования, указали, что заявлен период установления трудовых правоотношений с 01 по 06 октября 2018 г. ( т. 1 л.д. 231)
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.
Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из материалов дела следует, что супруга погибшего Бузько Т.Б. понесла расходы на его погребение в размере 63100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 октября 2018 г. (том 1 л.д.17).
Ответчик ООО "ДЕЛТРАНСАВТО" на день наступления смерти *** О.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред, в том числе и в отсутствие вины.
В этой связи с учетом установленных судом обстоятельств суд правомерно пришел к выводу об обязанности владельца источника повышенной опасности возместить истцу в связи со смертью потерпевшего как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что причинителем вреда является сам потерпевший, вред причинен не источником повышенной опасности, а в результате действий самого погибшего, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца материального и морального вреда не имеется, не может быть признан обоснованным как основанный на неверном толковании норм материального права.
Материалами дела умысел *** О.А. в причинении себе смерти не подтвержден, усматривается нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).
Между тем, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, ввиду того, что абзац 3 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение, то оснований для применения указанной нормы при разрешении таких требований Бузько Т.Б., вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая требования Бузько Т.Б. о взыскании с ООО "ДЕЛТРАНСАВТО" компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью супруга, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 1099, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", на которое имеется указание в апелляционной жалобе, признано утратившим силу постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 15 "О признании утратившим силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы о том, что положения статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению только если работником причинен вред третьему лицу, основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
Давая правовую оценку доводам сторон и удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с гибелью супруга в дорожно-транспортном происшествии при использовании транспортного средства, принадлежащего ответчику, и, с учетом фактических обстоятельств дела, оценивая юридически значимые обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с взысканием компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, оснований не согласиться с которыми по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании компенсации морального вреда не учтено виновное поведение погибшего, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.
При этом наличие в действиях потерпевшего нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения, учитывая, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Оснований полагать о наличии умысла *** О.А. на причинение себе смерти у суда не имелось.
Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛТРАНСАВТО" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
