Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-3903/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-3903/2018
г. Астрахань "25" октября 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по частной жалобе Карапетяна Арарата Рубиковича, председателя ликвидационной комиссии ООО "Изобилие",
на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛА:
Волгоградский РФ АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вступившему в законную силу решению Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 октября 2016 года по иску Банка к ООО "Изобилие", Карапетяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что предъявленный к исполнению исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов в ходе почтовой пересылки.
В судебном заседании стороны участие не принимали, извещены судом о дате и времени рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа надлежащим образом.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2018 года заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе Карапетян А.Р., представитель ликвидационной комиссии ООО "Изобилие" Гаркавенко В.В. ставят вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянты указывают, что сумма долга погашена, согласно постановлению об отмене регистрационных действий в отношении транспортного средства от 4 декабря 2017 года по состоянию на указанную дату остаток задолженности 136 рублей 71 копейка.
АО "Россельхозбанк" представлены возражения на частную жалобу, в соответствии с которыми они просят суд оставить определение суда первой инстанции без изменения.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ликвидационной комиссии ООО "Изобилие" Гаркавенко В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав представленную по запросу суда копию исполнительного производства <данные изъяты> проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
Как следует из материалов дела, заочным решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 октября 2016 года удовлетворен иск АО "Россельхозбанк", с ООО "Изобилие", Карапетяна А.Р. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 27 октября 2014 года <данные изъяты> в сумме 414146 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины с ООО "Изобилие" в размере 3670 рублей 23 копейки, с Карапетяна А.Р. - 3670 рублей 23 копейки.
Решение суда вступило в законную силу.
Исполнительные листы направлены судом первой инстанции посредством почтовой связи и получены взыскателем 11 января 2017 года.
Как следует из письменной информации Советского РОСП УФССП России по Астраханской области от 9 августа 2018 года исполнительное производство, возбужденное 25 января 2017 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист серии <данные изъяты> утерян в ходе пересылки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов в установленные сроки, утрачен не по вине взыскателя, пришел к выводу об удовлетворении заявления Банка о выдаче дубликата исполнительного листа.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего порядок и основания выдачи дубликата исполнительного листа и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта по доводам частной жалобы, судебной коллегией были истребованы копии материалов исполнительного производства <данные изъяты> возбужденного на основании заявления взыскателя в отношении должника Карапетян А.Р.
Как следует из материалов исполнительного производства, 25 января 2017 года судебным приставом -исполнителем Советского РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении должника Карапетяна А.Р. в пользу взыскателя Волгоградский РФ АО "Россельхозбанк" на основании вступившего в законную силу заочного решения Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава -исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области от 4 декабря 2017 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Вопреки доводам апеллянта из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 4 декабря 2017 года следует, что по состоянию на указанную дату задолженность составляет 443136 рублей 71 копейка.
Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что решение суда не исполнено должником Карапетян А.Р., срок предъявления к исполнению судебного акта в силу положений статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не истек.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства исполнения судебного решения должником ООО "Изобилие".
Факт утраты исполнительного листа не по вине взыскателя также установлен судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Карапетяна А.Р., председателя ликвидационной комиссии ООО "Изобилие"- без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
