Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3903/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3903/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Кычкиной Н.А., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2018 года, которым
по делу по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к Азоркину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Азоркина М.С. в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО 610 331 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 303 руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указало, что 15.07.2014 Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб., сроком на *** месяцев под *** % годовых. Возврат полученных денежных средств ответчик производит не в полном объеме. Так, в установленные договором сроки заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга не исполнены. В связи с чем, Банк просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 462 877 руб., проценты по договору в размере 108 466,46 руб., неустойку за просрочку основного долга в размере 26 550,71 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 12 437,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 303,32 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик с решением суда не согласился, его представитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального и материального права. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.07.2014 был заключен кредитный договор N ... на сумму *** руб., ставка за пользование кредитом установлена в размере *** % годовых, срок кредита составляет *** месяцев.
Согласно банковскому ордеру N ... от 15.07.2014 и выписке по счету Азоркина М.С. банк исполнил свои обязательства по кредиту перед ответчиком.
Азоркин М.С. с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, графике погашения кредита и заявлении-анкете на получение кредита.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 462 877 руб. суммы начисленных процентов в размере 108 466,46 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга - 26 550,71 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов 12 437,53 руб.; всего 610 331,72 руб.
Данный расчет истца судом был проверен и принят, свой расчет ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд, правомерно руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, законно удовлетворил исковые требования истца.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности судебного разбирательства и процессуальных прав ответчика в связи невозможностью заблаговременного ознакомления с представленными истцом оригиналами документов, не является основанием для отмены решения суда.
Согласно протоколу судебного заседания от 03.09.2018 истцом на судебном заседании были представлены для обозрения оригиналы документов, подтверждающие исковые требования банка. Копии указанных документов были приложены к исковому заявлению. Копия искового заявления со всеми приложенными документами была вручена ответчику Азоркину М.С. 17 июля 2018 года. Судебное заседание состоялось 03 сентября 2018 года. Таким образом, у Азоркина М.С. имелась возможность изучить представленные истцом доказательства, а в судебном заседании сверить оригиналы документов с их копиями.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки подлежала снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ является необоснованным. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имелось.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2018 года по делу по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к Азоркину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи Н.А. Кычкина
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
