Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3903/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3903/2018
Судья Гусаков А.А. Дело N 33-3903/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Криворотова Ивана Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 ноября 2018 года о возвращении искового заявления Криворотова Ивана Николаевича к Шишкову Андрею Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Криворотов И.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Шишкову А.А., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 01.08.2018 в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в размере 91003,57 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2018 исковое заявление Криворотова И.Н. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 08.11.2018 включительно.
Обжалуемым определением на основании ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу, поскольку в установленный судьей срок недостатки иска не устранены.
В частной жалобе Криворотов И.Н. просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.11.2018 отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления.
В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о необходимости истцу оплатить государственную пошлину является ошибочным. Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Криворотов И.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины как ветеран боевых действий. Также отмечает, что истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда причиненного преступлением от уплаты государственной пошлины освобождаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Возвращая исковое заявление Криворотова И.Н. суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2018 недостатки устранены не в полном объеме.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на следующие недостатки: необходимость уплатить государственную пошлину; заверить копии приложенных к исковому заявлению документов надлежащим образом; а также представить копии определений Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2018 и 12.07.2017 с расчетом взыскиваемой денежной суммы для ответчика.
Из материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, истец направил в суд расчет взыскиваемой денежной суммы для ответчика, копию определения от 12.07.2017, копию удостоверения участника боевых действий, указал, что копия определения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2018 имеется у ответчика, а от уплаты государственной пошлины он освобожден.
Возвращая исковое заявление Криворотова И.Н. суд, указал, что не устранены недостатки, а именно не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины и не представлена копия определения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2018 для ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2013 на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования Криворотова И.Н. частично удовлетворены с Шишкова А.А. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору в размере 540000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 280000 рублей.
Таким образом, Криворотов И.Н. на основании действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины по указанному иску.
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2013 до настоящего момента не исполнено, в связи, с чем Криворотов И.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, подача Криворотовым И.Н. 29.10.2018 искового заявления в Октябрьский районный суд г. Томска о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является продолжением спора связанного с защитой прав потребителя.
При таких обстоятельствах, Криворотов И.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины.
Также, возвращая исковое заявление Криворотова И.Н. суд первой инстанции указал, что истец не предоставил копию определения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2018 для ответчика.
В заявлении об устранении недостатков указанных в определении Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2018 об оставлении искового заявления Криворотова И.Н. без движения, Криворотов И.Н. указал, что копия определения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2018 имеется у Шишкова А.А.
Так, из материалов дела следует, что ответчик Шишков А.А., являлся стороной по делу об индексации присужденной денежной суммы, взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения, которого было вынесено определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2018.
Вместе с тем согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Поскольку Шишков А.А. участвовал при рассмотрении дела об индексации присужденной денежной суммы в судебном заседании 15.10.2018 оснований считать, что у Шишкова А.А. отсутствует определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2018 у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в Октябрьский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 ноября 2018 года о возвращении искового заявления Криворотова Ивана Николаевича к Шишкову Андрею Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Исковое заявление Криворотова Ивана Николаевича к Шишкову Андрею Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Октябрьский районный суд г. Томска для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
