Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3903/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3903/2018
г. Мурманск
20 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Талавир Татьяны Ивановны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" по ОСК Северного флота о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе истца Талавир Татьяны Ивановны и ее представителя Машедо Ильи Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Талавир Татьяны Ивановны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Талавир Т.И. - Машедо И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" по ОСК Северного флота Сазонова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Талавир Т.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" по ОСК Северного флота (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" по ОСК СФ) о взыскании задолженности по заработной плате.
Указала, что 01 июня 2017 г. между ней и ФГБУ "ЦЖКУ" по ОСК СФ заключен трудовой договор *.
В соответствии с пунктом 6.1 данного трудового договора ей установлен должностной оклад в размере 6600 рублей, на который начисляется в силу пунктов 6.2 и 6.3 договора районный коэффициент в размере 1,5 и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % от размера оклада.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П, указала, что установленный ей оклад ниже минимального размера оплаты труда, а значит ответчик, устанавливая данный оклад, нарушил нормы трудового законодательства, и она имеет право на перерасчет заработной платы.
С учетом уточнения требований, произведя расчет задолженности исходя из величины минимального размера оплаты труда, установленной в спорный период на федеральном уровне, полагала, что на основании изложенного имеет право требовать от ответчика выплаты задолженности по заработной плате, за июнь 2017 года в размере 2 070 рублей, за июль 2017 года -2497 рублей 14 копеек, за август 2017 года - 1 080 рублей, за сентябрь 2017 года - 2 628 рублей 58 копеек, за октябрь 2017 года - 2 760 рублей, а всего 11 035 рублей.
Полагала, что обращение с данным иском о взыскании задолженности по заработной плате за период работы до 07 декабря 2017 года может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям законодательства, поскольку иное поставит ее в неравное положение с лицами, обратившимися в суд до 07 декабря 2017 года с аналогичными требованиями и которым было отказано в удовлетворении исковых требований, но которые могут быть пересмотрены в установленном законом порядке.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в указанном размере и за названный период.
Истец Талавир Т.И.в судебное заседание не явилась, ее представитель Машедо И.В. требования поддержал.
Представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" по ОСК СФ Сазонов Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Талавир Т.И. и ее представитель Машедо И.В., ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П, на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р, просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, приводят доводы, положенные в обоснование иска.
Указывают, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р допустил пересмотр в установленном законом порядке судебных решений, в которых заявителям было отказано в удовлетворении исковых требований на основании указанных законоположений. Несмотря на то, что в названных судебных решениях, подлежащих пересмотру, заявлялись расчетные периоды до провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П, они должны быть пересмотрены с учетом принятой в Постановлении правовой позиции.
Полагают, что названная правовая позиция должна распространяться и на лиц, обратившихся в суд после принятия Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П с требованием о перерасчете заработной платы в периоды до принятия Постановления, в противном случае это поставит таких заявителей в неравное положение с лицами, обратившихся в суд до 07 декабря 2017 года с аналогичными требованиями и которые получили право на пересмотр принятых в отношении них решений с учетом правовой позиции.
В обоснование своих доводов приводят позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 08 ноября 2012 года N 25-П, а также ссылаются на судебную практику различных регионов.
Отмечают, что в Постановлении от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционный Суд проверил конституционность положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ и обозначил конституционно-правовой смысл названных норм, суть которого заключается в том, что районный коэффициент и процентные надбавки за работу на территориях с особыми климатическими условиями не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
Обращают внимание, что данные нормы были введены законодателем до заключения трудового договора между истцом и ответчиком.
Выражают несогласие с выводами суда о том, что заработная плата истца с учетом премии и стимулирующих выплат превышала минимальный размер оплаты труда, так как такие выплаты также не являются частью оклада, входят в общую систему оплаты труда и должны начислять на установленный минимальный размер оплаты труда, согласно названной правовой позиции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Талавир Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Талавир Т.И. в период 01 июня 2017 года по 31 октября 2017 года работала по трудовому договору в ФГБУ "ЦЖКУ" по ОСК СФ в должности ***, уволена 31 октября 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является учреждением, финансируемым из федерального бюджета.
Согласно пункту 6.1 трудового договора от 01 июня 2017 года *, заключенному ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ по ОСК СФ" Минобороны РФ и Талавир Т.И., за выполнение обязанностей, предусмотренных данным трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад в размере 6600 рублей в месяц с доплатой пропорционально отработанному времени.
В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 трудового договора за работу в районах Крайнего Севера устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 1,5, а также процентная надбавка к заработной плате в размере 80 %.
Приказом начальника ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России от 11 мая 2017 года N 49 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, пунктом 2.2 которого установлено, что система оплаты труда гражданского персонала Учреждения включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.
Обращаясь в суд, истец указывала на нарушение ее права на получение заработной платы в размере, установленном законом для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и ссылалась на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 7 декабря 2017 г. N 38-П.
Суд первой инстанции нарушений прав истца в этой части не усмотрел и в иске отказал, с чем судебная коллегия соглашается.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно положениям статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
В силу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с частью 2 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
По смыслу указанных положений, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированному законом уровне.
В соответствии Федеральным законом от 02 июня 2016 года N 164-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июля 2016 года составил 7 500 рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N 460-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2017 года составил 7 800 рублей в месяц.
Из материалов дела следует, что в 2017 году заработная плата истцу начислялась в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России от 11 мая 2017 года N 49, а также исходя из установленного истцу должностного оклада в сумме 6600 рублей, премии разовой в размере 25% от оклада, дополнительных стимулирующих выплат, установленных в спорный период в размерах от 10300 рублей до 33 00 рублей, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (1,5).
Разрешая заявленные Талавир Т.И. требования о довзыскании заработной платы за спорный период и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности расчетные листки по выплате истцу заработной платы за период с 01 июня по 31 октября 2017 года, установил, что заработная плата истца (с учетом всех надбавок и компенсаций), начисленная до применения установленного для Мурманской области районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, не была менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, исходя из фактически отработанного истцом времени в каждом месяце.
В частности, из расчетных листков (л.д. 17-18) следует, что в течение спорного периода истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата (бюджет) в размере: в июне 2017 г. - 33000 руб., в июле 2017 г. - 25000 руб., в августе 2017 г. - (за 9 отработанных рабочих дней) - 10300 руб., в сентябре 2017 г. - 21845 руб., в октябре 2017 г. выплачены разовая премия, премия за год. В результате, фактический заработок истца значительно превышал размер минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, то есть 17940 рублей (МРОТ 7800 х 1,5 районный коэфф. х 80% "северная" надбавка).
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что при начислении истцу заработной платы ответчиком не допущено нарушений положений части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, как и не нарушено право истца на повышенную оплату труда в связи с работой в организации, расположенной в районах Крайнего Севера.
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении норм материального права, поскольку предлагаемого истцом механизма исчисления заработной платы трудовое законодательство не предусматривает. Стимулирующие и компенсационные выплаты в течение спорного периода начислялись на размер должностного оклада, что соответствует требованиям статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении размера заработной платы в связи с применением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П не ставят под сомнение правильность выводов суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, признана неверной.
Постановлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно статье 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П" указано, что Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.
Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время - с 07 декабря 2017 года), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации определены общие принципы действия трудового законодательства во времени. Установлено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.
Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям сторон до 07 декабря 2017 года Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П несостоятельны.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований Талавир Т.И., подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на решения иных судов по аналогичным делам является несостоятельной, указанные решения преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.
Таким образом, в отсутствие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талавир Татьяны Ивановны и ее представителя Машедо Ильи Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
