Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2018 года №33-3903/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3903/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Гупало Алексея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Лад Смарт" в пользу Гупало Алексея Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб., а всего 3 000 руб.
Взыскать с ООО "Лад Смарт" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Гупало А.А. обратился в суд с иском к ООО "Лад Смарт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовые расходы, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях по договору о дистанционной работе с ООО "Лад Смарт" в должности регионального менеджера, местом его работы указано:<адрес>Ему установлена заработная плата в размере 20 000 рублей, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами до 15 числа месяца, следующего за отработанным. Просил взыскать с ответчика ООО "Лад Смарт" задолженность по заработной плате за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 467 рублей 76 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 28 календарных дней в размере 4 426 рублей 01 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 359 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, обязать уплатить за истца НДФЛ в размере 1 246 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Гупало А.А. уточнил исковые требования, в связи с тем, что после обращения в суд с иском ответчик произвел ему выплату заработной платы в полном размере с уплатой компенсации за задержку, и соответственно произвел соответствующее удержание НДФЛ, настаивал только на требованиях о взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей в связи с имевшим место нарушением его трудовых прав, на взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей за составление претензии и искового заявления, а также почтовых расходов за отправление претензии в размере 71 рубль 96 копеек.
В судебном заседании истец Гупало А.А. поддержал исковые требования.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Лад Смарт" не явился, в возражениях указали, что существующая задолженность по заработной плате, за вычетом НДФЛ, как и компенсация за задержку заработной платы на момент подачи отзыва погашена в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку истец к выполнению своих обязанностей относился халатно, письменная отчетность о выполнении обязанностей, предусмотренная пунктом 2.10 трудового договора, в адрес работодателя не предоставлялась, истец осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет дополнительный доход.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Гупало А.А. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на нарушении норм материального и процессуального права, и вынести новое решение.
Выслушав истца Гупало А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Лад Смарт" является юридическим лицом, зарегистрировано в качестве такового при созданииДД.ММ.ГГГГ.Основным видом деятельности общества является, согласно выписки из ЕГРЮЛ, разработка компьютерного программного обеспечения.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор о дистанционной работеN, по условиям которого истец выполнял трудовые обязанности в должности регионального менеджера по адресу:<адрес>. Размер должностного оклада составил 20000 рублей (пункт 4.1 трудового договора).
В процессе рассмотрения спора стороной ответчика не оспаривался факт наличия задолженности по заработной плате ООО "Лад Смарт" перед истцом Гупало А.А.
Установлено, что указанная задолженность была погашена, данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, однако поскольку факт нарушения трудовых прав был выявлен, суд правильно в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание добровольное погашение задолженности по выплате заработной платы после предъявления истцом иска, но до рассмотрения дела по существу, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, срок нарушения выплаты и требований разумности и объективности, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает размер компенсации, установленной судом, соответствует тяжести причиненных истцу страданиям, в связи с чем доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанной юридической помощи, характера спора, результата рассмотрения дела, суд обосновано взыскал с ответчика судебные расходы в размере 1500 рублей.
Довод жалобы о том, что размер судебных расходов занижен, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения Гупало А.А. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
Данный спор не предусматривает обязательный претензионный порядок, поэтому оснований для взыскания почтовых расходов и расходов за составление претензии, не имелось.
Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гупало Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка