Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3903/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 33-3903/2017
Судья Точинов С.В.
N 33-3903/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 20 сентября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Квашниной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 17.07.2013 между обществом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 85.395 руб. под 69,90 % годовых на срок 36 месяцев. Полная стоимость кредита - 101,03 % годовых. 17.07.2013 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик с августа 2013 г. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. 07.02.2015 истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. После указанной даты банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. По состоянию на 26.07.2017 задолженность по кредиту составляет 130.158,31 руб., из которых: основной долг в размере 68.472,95 руб.; проценты за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 155.34,28 руб.; проценты после выставления требования в размере 37.202,63 руб., штраф в размере 8.948,45 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 130.158,31 руб. и расходы по уплате госпошлины.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 130.158,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.803 руб.
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что она оплачивала кредит в соответствии с графиком оплаты и уже выплатила 86.000 руб., однако суд при рассмотрении дела этого не учел. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы. Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 17.07.2013 между общества ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 85.395 руб. под 69,90% годовых на срок 36 месяцев. Полная стоимость кредита - 101,03 % годовых.
17.07.2013 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик неоднократно с августа 2013 г. допускала возникновение просроченной задолженности.
07.02.2015 истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. После чего банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по кредиту на 26.07.2017 составляет 130.158,31 руб., из которых: основной долг в размере 68.472,95 руб.; проценты за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 155.34,28 руб.; проценты после выставления требования в размере 37.202,63 руб., штраф в размере 8.948,45 руб.
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования заявленные истцом о возложении на ответчика обязанности досрочного взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не учтена сумма 86.000 руб., подлежат отклонению, поскольку расчет взысканной задолженности соответствует положениям кредитного договора.
Ссылки на тяжелое материальное положение ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают заемщика от исполнения кредитного договора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда РК от 20 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
