Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 августа 2017 года №33-3903/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 33-3903/2017
 
02 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Орловой И.Н., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Куликовой И.Д. к администрации Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, Петровой Е.Г., Николаевой Э.Г. о признании недействительными доверенности, заявления о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство по закону, отмене нотариального действия, поступившее на рассмотрение по апелляционной жалобе Куликовой И.Д. и ее представителя Волкова В.М. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Куликовой И.Д. к администрации Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, Петровой Е.Г., Николаевой Э.Г. о признании недействительной доверенности от имени Николаева А.Д., удостоверенной 21 мая 2014 года и зарегистрированной в реестре за № 55, об отмене данного совершенного нотариального действия; о признании недействительными заявления Николаевой Э.Г. от 22 мая 2014 года о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, причитающегося после умершего ... отца Д.Н., на все земельные участки, права на денежные средства, на земельную долю, свидетельства о праве на наследство по закону на имя Николаевой Э.Г., причитающегося после умершего ... отца Д.Н. на все земельные участки, права на денежные средства, на земельную долю, отказать.
Взыскать с Куликовой И.Д. в пользу Николаевой Э.Г. 16000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Куликова И.Д. обратилась в суд с уточненным иском к администрации Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, Перовой Е.Г. и Николаевой Э.Г. с вышеназванными требованиями. Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
21 мая 2014 года истица, в качестве рукоприкладчика, подписала доверенность от имени своего брата А.Д., который фактически отсутствовал при совершении данного нотариального действия в администрации Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики. Кроме того, доверенность от имени брата заверил специалист сельской администрации Е.Г., не имеющая полномочий на совершение данного действия, а не Л.Н. - глава администрации. Таким образом, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности были нарушены требования закона об установлении личности гражданина, от имени которого совершается нотариальное действие, а также порядок совершения данного действия. Кроме того, истица была введена в заблуждение относительно последствий удостоверения доверенности, полагая, что именно она будет представлять интересы брата при оформлении наследства, оставшегося после смерти их отца, а не Николаева Э.Г.- жена брата. Ранее Куликова И.Д. обращалась с иском о признании ее принявшей наследство после смерти ее родителей Д.Н. и Р.П., признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования, в удовлетворении которого было отказано. Отказ был вызван тем, что Николаева Э.Г. совершила от имени брата по вышеназванной доверенности действия по принятию наследства, что подтверждает тот факт, что незаконным оформлением доверенности 21.05.2014 истцу причинен имущественный вред.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Куликовой И.Д. и ее представителем Волковым В.М. на предмет отмены ввиду его незаконности и необоснованности. В числе доводов, подтверждающих незаконность решения, сторона истца в апелляционной жалобе вновь ссылается на то, что судом не учтено, что спорная доверенность удостоверена не главой администрации сельского поселения, в отсутствии А.Д., поскольку он в это время находился на заработках в < адрес>. Выводы о наличии у А.Д. травмы руки, вследствие которой он, якобы, не мог подписать доверенность самостоятельно, не подтверждены соответствующим медицинским заключением, опровергаются показаниями свидетелей В.Н. и А.Д., которые суд необоснованно не принял во внимание. В тексте доверенности отсутствует указание на конкретную причину невозможности доверителя подписать ее собственноручно, что свидетельствует о ее незаконности. Судом сделан неверный вывод о том, что доверенность никаких прав и законных интересов истца не нарушает, в то время как решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 06.09.2016 об отказе в удовлетворении иска Куликовой И.Д. о признании ее принявшей наследство, свидетельствует об обратном. Неверным является и вывод суда о пропуске ею срока исковой давности по оспариванию доверенности, поскольку о содержании доверенности она впервые узнала только при ознакомлении с материалами ранее рассмотренного дела о признании ее принявшей наследство.
Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Куликову И.Д., ее представителей Волкова В.М. и Илларионова С.Н., поддержавших доводы жалобы, дополнительно сообщивших суду, что в день удостоверения доверенности Куликова И.Д. подписала также доверенность и от своего имени, полагая, что Николаева Э.Г. оформит наследство ее отца и от ее имени, представителя Николаевой Э.Г. Петрову Н.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
21 мая 2014 года Куликова И.Д. подписала доверенность от имени своего брата А.Д., в качестве рукоприкладчика. Данной доверенностью А.Д. доверил своей супруге Николаевой Э.Г. оформить наследство, оставшееся после смерти его родителей.
После подписания доверенности 22 мая 2014 года Николаева Э.Г. обратилась к нотариусу Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики с заявлением о принятии А.Д. наследства, оставшегося после смерти его матери Р.П., умершей ... и отца Д.Н., умершего ... .
По сообщению нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону наследникам еще не выданы.
А.Д. умер ... , наследство после го смерти принято Николаевой Э.Г., его супругой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Р.А., Д.А.
Оспаривая доверенность, подписанную ею в качестве рукоприкладчика, 21 мая 2014 года, Куликова И.Д. указывает на нарушение ее прав, как наследницы своих родителей по закону, поскольку решением от 06.09.2016 Вурнарский районный суд Чувашской Республики отказал ей в иске к Николаевой Э.Г., действующей за себя и несовершеннолетних Р.А., Д.А., о признании ее принявшей наследство и признании за ней права собственности на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при удостоверении доверенности 21.05.2014 от имени А.Д. его супруге Николаевой Э.Г., соблюдены все требования закона о совершении данного нотариального действия, а права истца совершением данного нотариального действия не были нарушены. Ввиду отсутствия оснований для признания доверенности недействительной, отсутствуют и основания для отмены нотариального действия, и признания недействительным заявления Николаевой Э.Г., действующей на основании спорной доверенности, о принятии А.Д. наследства, оставшегося после смерти отца. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти Д.Н., не выдавалось, суд отказал и в удовлетворении последнего требования о признании такого свидетельства недействительным.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильно установленных судом обстоятельствах дела и верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате (Основы) в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные ст. 37 Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.
Пунктом 2 ст. 37 Основ к таким полномочиям, осуществляемым должностными лицами органов местного самоуправления, отнесено и их право удостоверять доверенности.
В силу абз. 2 ст. 44 Основ, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Проверяя довод стороны истца о том, что доверенность удостоверена в отсутствие доверителя и ненадлежащим лицом, суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства, а именно, исследованы оба подлинника удостоверенной 21.05.2014 доверенности от имени А.Д.., журнал регистрации нотариальных действий, допрошены участвующие при составлении доверенности лица, свидетели. Так, Николаева Э.Г., глава администрации сельского поселения Л.Н. и специалист- эксперт сельского поселения, подготовивший проект доверенности, ответчик Петрова Е.Г., в судебном заседании подтвердили факт оформления доверенности с участием самого А.Д.
Факт наличия у А.Д. травмы руки подтвержден сообщением ОАО «< данные изъяты>» Нижегородской области от 17.03.2017 о том, что А.Д. приступил к работе с 1 июня 2014 года, показаниями свидетеля Н.П., работавшей в спорный период < данные изъяты> в < данные изъяты>, сообщившей, что в мае 2014 года он обращался к ней по поводу травмы ладони, которую она перевязывала, свидетелей Т.В. и М.Н., видевших повязку на правой руке А.Д. в мае 2014 года.
Суд пришел к верному выводу о том, что показания свидетелей В.Н. и Л.М., видевших А.Д. без перевязки на руке 16 мая 2014 года на поминках, не опровергают наличие у него травмы 21 мая 2014 года.
Не нашел своего подтверждения в суде и довод стороны истца о том, что документ подписан ненадлежащим лицом. Доказательств несоответствия подписи, удостоверяющей спорную доверенность, подписи Л.Н. - главы Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, уполномоченной на совершение такого нотариального действия, как удостоверение доверенности, не представлено.
При подписании доверенности согласно п. 5.11. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Федеральной нотариальной палаты от 7 - 8 июля 2003 г. (протокол № 03/03), действовавших в 2014 году, если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может собственноручно подписать доверенность, то по его просьбе в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым.
Довод стороны истца о том, что доверенность не соответствует закону, поскольку в ней не указана конкретная причина невозможности для доверителя подписать доверенность собственноручно, является необоснованной, поскольку нормативно обязанность лица, удостоверяющего доверенность, указывать или подробно описывать диагноз или заболевание, то есть причину, из-за которой доверитель не может самостоятельно подписать выдаваемую доверенность не закреплена. Указание на конкретный диагноз фактически означало бы разглашение охраняемой законом врачебной тайны. В данном случае требование закона об указании причин вследствие которых доверитель не смог подписать доверенность самостоятельно исполнена указанием на его болезнь, что является достаточным.
В суде второй инстанции представителем истца Илларионовым С.Н. выдвинут новый довод, ранее не являвшийся предметом судебного исследования, а именно- наличие второй доверенности от 21 мая 2014 года, подписанной Куликовой И.Д. от своего имени Николаевой Э.Г. для принятия ею наследство после смерти отца. По заявлению стороны истца, Куликова И.Д. находилась в состоянии стресса после смерти своего мужа, умершего в ... , поэтому поставила подпись в доверенности от имени А.Д., своего брата, ошибочно. Однако, кроме того, что данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, в суд второй инстанции истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение данной версии. В материалах дела имеется только два подлинника одной доверенности, выданной от имени А.Д. его супруге Николаевой Э.Г., подписанной Куликовой И.Д., как рукоприкладчиком. В журнале для регистрации нотариальных действий администрации Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики № 04-01 за период с 10.01.2013 по 24.12.2014 имеется только одна запись об удостоверении доверенности 21.05.2016, копию которой получила Куликова И.Д., от имени А.Д. Это свидетельствует о том, что иной доверенности в тот день Куликовой И.Д. не выдавалось.
Доказательств заблуждения Куликовой И.Д. относительно правовых последствий подписания ею в качестве рукоприкладчика доверенности от имени брата А.Д. в суд истцом не представлено, более того, не названо относительно чего именно имело место такое заблуждение.
Как правильно указал суд первой инстанции, суду не представлено доказательств нарушения подписанием доверенности прав самой Куликовой И.Д.в том числе на получение ею наследства после смерти отца. Получение наследства братом по подписанной ею доверенности, не исключало для истицы возможность принятия наследства отца самой в установленном законом порядке. Между тем, в силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.
Вывод суда о пропуске истцом сроков исковой давности при изложенных выше обстоятельствах, не имеет правового значения, поскольку иск не может быть удовлетворен в силу отсутствия для этого материально-правовых оснований.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах дела, мотивированы, подтверждаются собранным по делу доказательствам и соответствуют действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Куликовой И.Д., ее представителя Волкова В.М. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Арсланова
судьи: И.Н.Орлова
Л.И.Стародубцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка