Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3903/2017, 33-118/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-118/2018
г. Мурманск
18 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Брандиной Н.В.
с участием прокурора
Горбатюк О.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Юлии Николаевны к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,
по апелляционной жалобе Герасимовой Юлии Николаевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Герасимовой Юлии Николаевны к ММБУ "УДХ" о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья оставить без удовлетворения.
Возвратить из местного бюджета муниципального образования город Мурманск в пользу Герасимовой Юлии Николаевны излишне уплаченную госпошлину в сумме 600 рублей 00 копеек, оплаченную по платежной квитанции N16 от 17.04.2017 года на сумму 600,00 рублей",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя третьего лица ЖСК "Рыбак-Заполярья" Канаева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика ММБУ "УДХ" Кириченко А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Горбатюк О.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Герасимова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "УДХ") о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 февраля 2017 года в 09 часов 17 минут, поскользнулась на засыпанной снегом обледенелой колее внутриквартального проезда от улицы Заводской до дома N44 по улице Кирова, в результате чего получила телесные повреждения.
В связи с полученной травмой она обратилась в травмпункт ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N1", где ей был поставлен диагноз: "***", наложена тугая повязка и назначено лечение продолжительностью 4 недели.
В результате причинения вреда здоровью она испытывала физические и нравственные страдания, так как длительное время была лишена возможности вести полноценный образ жизни.
Полагала, что вред здоровью был причинен бездействием ММБУ "УДХ", не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия, которое привело к травме.
Просила взыскать с ММБУ "УДХ" компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика, возвратить истцу ошибочно оплаченную госпошлину в сумме 600 рублей.
Истец Герасимова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Канаев В.М. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ММБУ "УДХ" Кириченко А.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены необоснованно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ЖСК "Рыбак Заполярья" Канаев В.М. полагал иск обоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Герасимова Ю.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Полагает преждевременным вывод суда о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ее здоровью.
Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а именно показаниям свидетеля З. С.Ф., ответу администрации г. Мурманска о недостаточной уборке второстепенных дорог, а также сведениям о том, что до событий 11 февраля 2017 года в адрес ММБУ "ЕДДС" поступали обращения о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия в спорном проезде.
Полагает, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Суд не дал должной оценки представленным доказательствам о неисполнении обязанности по очистке дорожного полотна и устранению зимней скользкости путем обработки дорожного покрытия противогололедным реагентом или песком.
В нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование г.Мурманск (собственник проезда).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска Гусаров А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Герасимова Ю.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила определения размера компенсации морального вреда при причинении потерпевшему физических и нравственных страданий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2017 года в 09 часов 17 минут Герасимова Ю.Н., проходя по проезжей части в районе пересечения улицы Заводская - проспекта Кирова (дом N44 по пр.Кирова) поскользнулась и упала, получив травму плечевого сустава.
В связи с полученной травмой Герасимова Ю.Н. 11 февраля 2017 года самостоятельно обратилась в травмпункт ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N1", была осмотрена врачом-травматологом, проведено обследование (рентгенография), поставлен диагноз: "***", наложена тугая повязка и назначено лечение продолжительностью 4 недели.
В качестве причины падения истцом указано на ненадлежащее состояние покрытия участка проезжей части между ул. Заводская, дом N1 - пр.Кирова до дома N44, наличие гололеда и колеи на месте падения.
Истица указала, что ей причинен моральный вред, так как от полученной травмы она испытала физическую боль и страдания, нарушено её право на безопасную и благоприятную окружающую среду.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к сложившимся правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
Суд правомерно исходил из того, что для возникновения у истца права на возмещение вреда по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у ответчика, соответственно, обязанности по возмещению вреда истцу, необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ее причинителя, наличие вины лица, причинившего вред.
Причинение истцу телесных повреждений 11 февраля 2017 года в виде растяжения капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава в результате падения стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Не оспаривалось представителем ответчика и то обстоятельство, что данный участок проезжей части находится в оперативном управлении ММБУ "УДХ".
Однако, исходя из того, что исследованные в судебном заседании доказательства, включая показания свидетелей, не подтверждают получение истцом травмы именно по вине ММБУ "УДХ", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред.
Приведенный вывод суда основан на тщательном исследовании представленных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
Так, судом учтено, что согласно справке ФГБУ "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 11 февраля 2017 года суточное количество выпавших осадков составило 0,3 мм, ночью снег - днем без осадков, иней, в течение суток на дорогах отмечалась гололедица, температура воздуха составила минус 9,8 С0, менялась в течение суток от минус 11,6 С° до минус 8,0С°.
Сведениями системы ГЛОНАСС (аппаратура спутниковой навигации), а также выпиской из журнала производства работ подтверждается, что специализированное транспортное средств С 444 КТ 11 февраля 2017 года в период времени с 07:45 часов до 07:52 часов (в течение 07 минут 23 секунд) с производило работы по очистке дороги от снега и профилактике образования скользкости на внутриквартальном проезде между домами по ул.Заводская д.1 и пр.Кирова д.44 (длина проезда 0,6 км), фиксируя местоположение данного транспортного средства.
Из журнала заявок ММБУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" следует, что обращений, связанных с наличием зимней скользкости внутриквартального проезда между домами по ул.Заводская д.1 и пр.Кирова д.44 в период с 10 февраля 2017 года по 11 февраля 2017 года не поступало.
Согласно объяснениям Зенова С.Ф., допрошенного судом первой инстанции в ходе судебного заседания, он видел истца непосредственно после происшествия, Герасимова Ю.Н. лежала на проезжей части и плакала от боли, пояснив, что поскользнулась.
Кроме того, наличие присыпанной снегом наледи на проезжей части подтверждено актом N 1 от 11 февраля 2017 года, составленным представителем управляющей организации, обслуживающей дом N 1 по улице Заводской в городе Мурманске, -ЖСК "Рыбак Заполярья", З.С..Ф. и Герасимовой Ю.Н.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательств показания допрошенного в судебном заседании свидетеля З. С.Ф., а также письменный акт N 1 от 11 февраля 2017 года, которым зафиксировано время и причины получения истцом травмы, подробно изложены в решении суда, оснований признавать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Так, в частности, суд учел, что момент получение истцом травмы именно из-за скользкости свидетель не видел, в связи чем, суд обоснованно критически отнесся к его показаниям о том, что причиной падения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уборке и посыпке дорожного покрытия.
Суд обоснованно признал недопустимым доказательством по делу акт от 11 февраля 2017 года, составленный истцом Герасимовой Ю.Н., свидетелем Зеновым С.Ф. и представителем ЖСК "Рыбак Заполярья" Канаевым В.М.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств, в частности, показаний свидетеля З. С.Ф. и акта от 11 февраля 2017 года, нельзя признать состоятельными.
Установив, что состояние дорожного покрытия на момент падения истца не зафиксировано, сотрудниками ГИБДД или иными лицами замеры скользкости не производились, обращений в коммунальные службы или единую диспетчерскую службу о наличии недостатков внутриквартального проезда между домами по ул.Заводская д.1 и пр.Кирова д.44 11 февраля 2017 года не имелось, а ответчиком представлены доказательства обработки проезжей части противогололедным материалом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком не были соблюдены требования пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, и пункта 9.2.34 Правил благоустройства территории муниципального образования города Мурманска.
Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих получение травмы именно по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог, находящихся в его оперативном управлении.
Сам по себе факт травмирования истца не доказывает того, что причинителем вреда является ответчик.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для наступления ответственности ММБУ "УДХ", а именно, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено муниципальное образование г.Мурманск не может быть расценен, как нарушение норм процессуального права, т.к. стороной истца ходатайство о привлечении муниципального образования г.Мурманск к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлялось. При этом, исходя из диспозиции статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон опровергается материалами дела.
Судом в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, сторонам была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений, чем соблюден принцип состязательности.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку представленных суду доказательств.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений процессуальных норм при оценке исследованных доказательств судом не допущено, таким образом, оснований для иной их оценки не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
