Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-3902/2023


26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес, третьего лица фио на решение Перовского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

"Признать за Гавриленко Тамарой Васильевной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гавриленко Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на законных основаниях занимает жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, однако ответчик незаконно отказал в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, так как истцом не представлен полный комплект документов, необходимый ля приватизации занимаемого жилого помещения. С данным отказом Гавриленко Т.В. не согласна, поскольку она представила полный пакет документов на приватизацию квартиры, согласия фио на приватизацию квартиры в данном случае не требуется, поскольку она ранее участвовала в приватизации другого жилого помещения.

Истец Гавриленко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что Гавриленко Т.В. представила не весь комплект документов, необходимый для приватизации квартиры.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества адрес и третье лицо фио, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав третье лицо фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца Гавриленко Т.В. и ее представителя фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 11 указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2007 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Гавриленко Т.В. заключен договор социального найма N 5319-01-2007-0038817 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, где в качестве члена семьи указан фио

26 октября 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Гавриленко Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма N N 5319-01-2007-0038817, наниматель является только Гавриленко Т.В.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Гавриленко Т.В. и фио

Из материалов дела следует, что Гавриленко Т.В. обратилась в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении услуги по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, однако было отказано в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, так как заявитель не представила полный комплект документов, необходимый ля приватизации занимаемого жилого помещения.

Как следует из ответа председателя комитета по правовой и кадровой политике администрации адрес от 22.06.2022 г., фио 21.11.2008 г. участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, фио реализовала свое право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поэтому отсутствуют правовые основания для обеспечения ее согласия на приватизацию в пользу Гавриленко Т.В. спорной квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанным выше законом, учитывая, что фиоВ зарегистрирована в спорной квартире и проживают в ней на законных основаниях, ранее участия в приватизации жилого помещения не принимала, согласия на приватизацию жилого помещения от другого зарегистрированного по спорному адресу лица (фио) не требуется, поскольку фио ранее реализовала свое право на бесплатную передачу в собственность в порядке приватизации другого жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, признав за Гавриленко Т.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества адрес об отсутствии согласия фио на приватизацию спорного жилого помещения судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку ранее фио реализовала свое право на бесплатную передачу в собственность в порядке приватизации другого жилого помещения, в связи с чем ее согласие на приватизацию спорного жилого помещения не требуется.

Из положений Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не следует обязательного получения согласия на приватизацию тех лиц, которые ранее участвовали в приватизации другого жилого помещения.

Суд правильно исходил, что фио принимать участие в приватизации спорной квартиры, не могла, поскольку ранее такое право реализовала, в связи с чем, ее согласие на приватизацию указанной квартиры не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась третьему лицу фио по месту его регистрации, которая вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению третьего лица фио, не допустив процессуальных нарушений, а риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции, лежит на сторонах по делу. Доказательств неполучения судебного извещения по уважительной причине, третьим лицом не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав третьего лица.

Доказательств, которые опровергали бы выводы суда, третьим лицом судебной коллегии не представлено.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества адрес, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru