Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-3902/2022

02 февраля 2022 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Тремасовой О. Е. на определение Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2021 года об отказе в разъяснении исполнительного документа,

установил:

Тремасова О.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела по иску Бойченко Н.А. к Тремасовой О.Е., Петрову В.Н. о выделе доли дома и определении границ земельного участка, в удовлетворении встречных требований Тремасовой О.Е., Петрова В.Н. к Бойченко Н.А. о признании недействительными результатов землеустроительной экспертизы, признании недействительными границ земельного участка, восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих права, в котором просила разъяснить исполнительный документ в части правовых оснований выдачи исполнительного документа и способа его исполнения, поскольку из-за самоуправных действий ПАО "Сбербанк" непонятно на оснований какого документа установлено, что именно истец Бойченко Н.А. понес расходы на экспертизу в рамках гражданского дела.

Определением Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Тремасова О.Е. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Бойченко Н.А. к Тремасовой О.Е., Петрову В.Н. о выделе доли дома и определении границ земельного участка, в удовлетворении встречных требований Тремасовой О.Е., Петрова В.Н. к Бойченко Н.А. о признании недействительными результатов землеустроительной экспертизы, признании недействительными границ земельного участка, восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих права отказано.

<данные изъяты> по вышеуказанному делу вынесено дополнительное решение, в котором приведены координаты поворотных точек границ земельного участка, выделенного в собственность Тремасовой О.Е. и Петрову В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тремасовой О.Е. и Петрова В.Н. - без удовлетворения.

Вышеуказанным судебным решением постановлено: взыскать с Тремасовой О.Е. в пользу Бойченко Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 37 500 руб.

<данные изъяты> Зюзинским ОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании денежных средств с Тремасовой О.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: взыскать с Тремасовой О.Е. в пользу Бойченко Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб. и расходы на оплату судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 37 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Тремасовой О.Е. о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в резолютивной части решения, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержат, удовлетворение требований приведет к изменению содержания судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа не имеется.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тремасовой О. Е. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Рубцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка