Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-3902/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-3902/2021
Санкт-Петербург 14 мая 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике судьи Немчиновой В.Р., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания" на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года о возвращении искового заявления,
установила:
17.03.2021 ОАО "Управляющая компания" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Добромысловой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 33130,35 руб., неустойки в размере 15279,32 руб., ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом обязанность по оплате жилья не осуществляет, определением от 17.12.20220 судебный приказ от 27.11.2020 в связи с возражениями должника отменен.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23.03.2021 иск возвращен в виду неподсудности спора Кингисеппскому городскому суду Ленинградской области.
В частной жалобе ОАО "Управляющая компания" просило определение суда от 23.03.2021 отменить, в связи неправильным применением норм процессуального права.
С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье, исходя из того, что цена иска составляет 48409,67 руб.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованного постановления суда.
В российской Федерации судебная система состоит, в т.ч. из судов общей юрисдикции и судов субъектов- мировых судей.
Положениями ст.23 и ст.24 ГПК РФ разграничена компетенция названных судов.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что истцом заявлен имущественный спор при цене иска 48409,67 руб., то суд первой инстанции пришел к верному выводу о подсудности спора мировому судье.
Тот факт, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отмен вследствие возражений ответчика, не служит основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрены как приказное производство, которое согласно ч.1 ст.23ГПК РФ отнесено к компетенции мирового судьи, так и исковое производство, которое отнесено к компетенции других судов, а также отнесено к компетенции мирового судьи по имущественным спорам при цене иска до 50 000 руб.
Суждение подателя жалобы о том, что дело может быть рассмотрено судом общей юрисдикции- Кингисеппским городским судом Ленинградской области, основано на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.
Руководствуясь статьями 333, ч. 1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года о возвращении искового заявления оставить бе изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания" - без удовлтврения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
