Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Кальмухамбетова Р.А. к Жукову С.С., Ланге Ф.И. о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ланге Ф.И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата).

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Кальмухамбетова Р.А. - Марсаковой В.Д., поддержавшей исковые требования, судебная коллегия

установила:

Кальмухамбетов Р.А. обратился в суд к Жукову С.С. и Ланге Ф.И. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с надлежащего собственника в его пользу сумму ущерба в размере 96 652 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10 036,56 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 334 рубля.

В обоснование исковых требований Кальмухамбетов Р.А. указал, что (дата) в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Жукова С.С., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кальмухамбетову Р.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Жуковым С.С. пункта 12.15 Правил дорожного движения. Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N являлся Ланге Ф.И., риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 688,56 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 036,56 рубля. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Кальмухамбетова Р.А. удовлетворены. Суд постановилвзыскать солидарно с Жукова С.С., Ланге Ф.И. в пользу Кальмухамбетова Р.А. сумму ущерба в размере 96 652 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 036,56 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля.

В апелляционной жалобе Ланге Ф.И. просит об отмене решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата), указывая, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку (дата) между ним и Жуковым С.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Кроме того, ссылается на ненадлежащее его извещение о судебных заседаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от (дата) судебной коллегии по гражданским делам осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Ланге Ф.И., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, и данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда от (дата) по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции истец Кальмухамбетов Р.А., ответчик Ланге Ф.И., извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик Жуков С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Жуков С.С., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что истец Кальмухамбетов Р.А. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес).

(дата) в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Жукова С.С., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Кальмухамбетова Р.А.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Жуков С.С., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак N N, который нарушил положения пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, допустив столкновение.

Таким образом, между действиями водителя Жукова С.С. и наступившими последствиями, столкновением автомобилей, имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Жуковым С.С. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Кальмухамбетова Р.А. судом не усматривается.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

В обоснование своих требований истец представил суду экспертное заключение N от (дата), составленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак N составляет 96 652 рубля.

В соответствии с экспертным заключением N от (дата), составленным ИП ФИО8, величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, от повреждений, полученных в результате события от (дата), составляет 10 036,56 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключениям N и N от (дата) ответчики суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчики не заявили.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) составила 96 652 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10 036,56 рублей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Из положений указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судебной коллегией установлено, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата), являлся Жуков С.С., что подтверждается заключенным (дата) между Ланге Ф.И. и Жуковым С.С. договором купли-продажи автомототранспорта. (л.д.180). Судом апелляционной инстанции обозревался подлинник договора в судебном заседании от (дата).

Также судом установлен факт того, что на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия риск гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиком Жуковым С.С. застрахован не был.

Таким образом, разрешая исковые требования Кальмухамбетова Р.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика Жукова С.С., ввиду отсутствия обязательного страхования риска его гражданской ответственности, как на собственника транспортного средства, владельца источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Жукова С.С. в пользу Кальмухамбетова Р.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 96 652 рубля, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 036,56 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия полагает, что требования истца Кальмухамбетова Р.А. о возмещении расходов по оценке в размере 5 000 рублей (квитанции N и N на сумму 3 000 рублей и 2 000 рублей), расходов по уплате госпошлины в размере 3 334 рубля (чек-ордер от (дата)) подтверждаются соответствующими документами и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Жукова С.С. в пользу Кальмухамбетова Р.А. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кальмухамбетовым Р.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от (дата), заключенным между *** лице *** ФИО9 и Кальмухамбетовым Р.А., и кассовым чеком N от (дата)).

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, его результат, категорию сложности спора и представления интересов сторон, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с Жукова С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кальмухамбетова Р.А. к Жукову С.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Жукова С.С. в пользу Кальмухамбетова Р.А. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 96 652 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 10 036,56 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля.

В удовлетворении исковых требований Кальмухамбетова Р.А. к Ланге Ф.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка