Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-3902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Дергачева Е.Н. к Карташову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Карташова А.В. к Дергачеву Е.Н. об установлении вины,

по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика по встречному иску Дергачева Е.Н. - Хохлова В.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дергачева Е.Н. к Карташову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с Карташова А.В. в пользу Дергачева А.В. сумму причиненного ущерба в размере 201 920 рублей, расходы на оплату услуг по заключению специалиста в размере 9 000 рублей, оплату почтовой телеграммы в размере 463,95 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 104,80 рублей, всего 236 488,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части оплаты услуг эвакуатора - отказать.

Встречное исковое заявление Карташова А.В. к Дергачеву Е.Н. об установлении вины - удовлетворить.

Установить степень вины в дорожно-транспортное происшествии произошедшее 23.01.2019 года в районе <адрес> произошло с участием автомобиля "Kia Sorento" г/н N под управлением Карташова А.В., автомобилем "Reno Duster" г/н N под управлением Дергачева Е.Н. и автомобиля "Mitsubishi Mirage", г/н N под управлением Дударенко А.В., Дергачева Е.Н. - 10%, Карташова А.В. - 90%".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергачев Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Карташову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование требований ссылается на то, что 23.01.2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia Sorento" г/н N под управлением Карташова А.В., автомобилем "Renault Duster" г/н N под управлением Дергачева Е.Н. и автомобиля "Mitsubishi Mirage", г/н N под управлением Дударенко А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "Надежда". Истцом в адрес САО "Надежда" направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, которых недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО "Альянс-Оценка" с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта N 11311, стоимость ущерба, подлежащая к выплате, составляет 647 156 рублей. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в объеме определенном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вынужден, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с Карташова А.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 247 150 рублей, расходы на оплату услуг по заключению специалиста в размере 11 500 рублей, оплату почтовой телеграммы в размере 515,50 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, государственную пошлину в размере 5 672 рублей.

Карташов А.В. обратился в суд со встречным иском к Дергачеву Е.Н., просит признать Дергачева Е.Н. виновным в дорожно-транспортном происшествии, установить вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дергачева Е.Н. - Хохлов В.Ю. с решением суда первой инстанции не согласен, просит исковые требования Дергачева Е.Н. к Карташову А.В. удовлетворить, решение суда в части встречных исковых требований Карташова А.В. к Дергачеву Е.Н. - отменить. Полагает, что вина Дергачева Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, тогда как автотехнической экспертизой ООО ЦНАТЭ "АВТО-МОБИЛ" от 25.09.2020г. установлена вина водителя Карташова А.В. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца Дергачева Е.Н., изложенную в исковом заявлении.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Дергачева Е.Н. - Хохлова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Карташова А.В. - Прохоровой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов в дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia Sorento" г/н N под управлением Карташова А.В., автомобилем "Renault Duster" г/н N под управлением Дергачева Е.Н. и автомобилем "Mitsubishi Mirage", г/н N под управлением Дударенко А.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Renault Duster" г/н N Дергачева Е.Н. застрахована в САО "Надежда" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия ККК N.

САО "Надежда" произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом N 232411/0 о страховом случае и платежным поручением N 19941 от 01.04.2019 года.

Как следует из административного материала, в том числе постановления N по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 года, протокола 24ТТ N 539462 об административном правонарушении от 18.02.2019 года, постановления N по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 года, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, Карташов А.В. нарушил п.13.9 ПДД, иными участниками ДТП нарушений ПДД не установлено.

Из схемы места ДТП следует, что со стороны движения автомобиля "Kia Sorento" г/н N были установлены дорожные знаки: 2.5. "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге, со стороны движения автомобиля "Renault Duster" - 2.1. "Главная дорога".

Согласно объяснений Тришина А.В. после ДТП, он находился в автомобиле "Mitsubishi Mirage на пассажирском месте, видел, что автомобиль "Kia Sorento" выехал за стоп линию со второстепенной дороги, что помешало "Mitsubishi Mirage" совершить поворот налево. По встречной полосе двигался автомобиль "Renault Duster", который объехал автомобиль "Kia Sorento", в связи с чем произошло столкновение в автомобилем "Mitsubishi Mirage", водитель пытался затормозить, что привело к заносу. Автомобиль "Kia Sorento" г/н N перегородила полностью проезжую часть, по которой двигался автомобиль "Renault Duster".

Из объяснений Дударенко А.В. следует, что он двигался по ул. Зои Космодемьянской, остановился на перекрестке ул. Водянникова для совершения поворота налево пропуская встречный автомобиль "Renault Duster", который неожиданно вылетел на встречную полосу и допустил лобовое столкновение с автомобилем "Mitsubishi Mirage",, после чего автомобиль развернуло на 180 градусов и отбросило на метров 100-150 назад. Автомобиль "Renault Duster" уходил от столкновения с автомобилем "Kia Sorento", который ехал по <адрес>.

Как следует из объяснений Карташова А.В., он двигался на автомобиле "Kia Sorento" по <адрес>, остановился по требованию знака, чтобы уступить дорогу автомобилям движущимся по главной дороге. Остановившись он увидел, что автомобиль справка остановился и посмотрел налево. Слева на высокой скорости приближался автомобиль "Renault Duster". Он остановился на перекрестке, чтобы избежать столкновение с автомобилем "Renault Duster", который объехал его автомобиль и столкнулся с автомобилем "Mitsubishi Mirage".

Согласно объяснений Дергачева Е.Н., он двигался на автомобиле "Renault Duster" по <адрес> справа, со второстепенной дороги на перекресток, на переезд выехал автомобиль "Kia Sorento" и перегородил дорогу. При попытке уйти от столкновения и избежать серьезных последствий, он допустил столкновение с автомобилем "Mitsubishi Mirage", который стоял на перекрестке для поворота налево во встречном направлении.

Из объяснений Карташовой Е.В. следует, что она ехала в автомобиле "Kia Sorento" на пассажирском сиденье. Двигались по <адрес>, супруг остановился перед знаком "стоп", справа остановился автомобиль "Mitsubishi Mirage", в этот момент слева никого не было, автомобиль справа продолжил стоять, они начали выезжать на перекресток, вдруг супруг увидел слева автомобиль "Renault Duster", который, не применяя торможения, ехал по главной дороге, после чего они резко остановились, а автомобиль "Renault Duster" в попытке избежать столкновение выехал на встречную полосу и ударил стоящий автомобиль "Mitsubishi Mirage".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 066 от 25.09.2020 года ООО "Авто-Мобил", в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Kia Sorento" должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД, осуществляя выезд на перекресток со второстепенной проезжей части, должен уступить дорогу автомобилю "Renault Duster", приближающемуся по главной дороге; водитель автомобиля "Renault Duster" должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель автомобиля "Mitsubishi Mirage" должен был руководствоваться требованиям п.8 ПДД, а именно, при повороте налево или развороте вне перекрестка, обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал, схему места ДТП, заключение эксперта N 066 от 25.09.2020 года ООО "Авто-Мобил", объяснения участников ДТП, доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, с распределением вины Карташова А.В. - 90 % в связи с нарушением п.13.9, Дергачева Е.Н. в связи с нарушением п. 10.1ПДД - 10 %. Суд указал, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а водителя. Двигаясь по главной дороге, должен руководствоваться п.10.1 ПДД. Однако, водитель автомобиля "Renault Duster", Дергачев Е.Н. избрал такую скорость, которая не смогла обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а водитель автомобиля "Kia Sorento" Карташов А.В., выезжая на главную дорогу, должен убедиться в безопасности своего маневра.

Согласно заключению судебной экспертизы N 55/2020 ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ", стоимость восстановительного ремонта "Renault Duster", 2018 года выпуска с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, полученных в дорожно-транспортном происшествии 23.01.2019г. повреждений, на момент ДТП, с учетом округления составила 618 508 рублей; величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП составила 900 645 рублей; стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составила 276 289 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения водителями Дергачевым Е.Н. и Карташовым А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю Дергачева Е.Н. механических повреждений, для восстановления которого суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей оказалось недостаточно, в связи с чем на ответчике Карташове А.В. лежит обязанность по возмещению ущерба истцу Дергачеву Е.Н. в размере 224 356 рублей, исходя из следующего расчета: 900 645 рублей (величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля) - 276 289 рублей (стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная САО "Надежда"), но, учитывая тот факт, что судом установлена вина Дергачева Е.Н. в данном ДТП в размере 10%, то сумма подлежащая взысканию составляет 201 920,40 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд исходил из заключения судебной экспертизы N 55/2020 ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ", выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 463,95 рубля, а также расходы в виде госпошлины в размере 5 104,80 рублей, взысканы судом первой инстанции с ответчика Карташова А.В. в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98, 101 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, судом отказано во взыскании расходов, понесенных за услуги эвакуатора, поскольку САО "Надежда" произвела выплату страхового возмещения в размере 7 500 рублей за услуги эвакуатора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии вины Дергачева Е.Н. в ДТП, судебной коллегией не принимаются, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, они сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дергачева Е.Н. - Хохлова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка