Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3902/2021

"20" мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

и судей: Савинцевой Н.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Оксенич Елены Николаевны в лице представителя Недосейкиной Елены Николаевны на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 года по делу по иску Оксенич Натальи Даутовны к Оксеничу Вадиму Сергеевичу, Коможицкой Ольге Александровне, Смоляковой Татьяне Федоровне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установила:

Оксенич Н.Д. обратилась в суд с иском к Оксеничу В.С. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), мотивировав тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый N, является единственным жилым помещением ее и ответчика, а она, свою очередь, является собственником ? доли в праве собственности на указанный дом, т.к. дом приобретен в период брака, хотя ее право собственности на данный дом не зарегистрировано в ЕГРН. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, где Оксенич Н.Д. и ответчик проживали, сгорел в 2018г., является непригодным для проживания, что следует из строительно- технического заключения.

По мнению Оксенич Н.Д., судебный пристав-исполнитель МОСП по Гурьевску, Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Зверева С.С. 02.12.2020г. необоснованно наложила арест на указанный жилой дом в рамках исполнительного производства в отношении должника Оксенича В.С.

На основании изложенного Оксенич Н.Д. просила освободить от ареста (исключить из описи) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый N.

Определением Гурьевского городского суда от 12.01.2021г. к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены соответчики Коможицкая О.А. и Смолякова Т.Ф. (взыскатели по исполнительным производствам в отношении Оксенича В.С.)

В судебном заседании представитель истца Недосейкина Е.Н., исковые требования поддержала.

Ответчик Оксенич В.С. и истец Оксенич Н.Д. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Соответчики Коможицкая О.А. и Смолякова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Зверева С.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 года постановлено:

"Отказать в полном объеме Оксенич Наталье Даутовне в исковых требованиях к Оксеничу Виктору Сергеевичу, Коможицкой Ольге Александровне, Смоляковой Татьяне Федоровне об освобождении от ареста (исключении из описи) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый N".

В апелляционной жалобе Оксенич Н.Д. в лице представителя Недосейкиной Е.Н., действующей на основании доверенности, просит решение отменить. Указывает, что спорный жилой дом является единственным пригодным местом жительства для семьи истца. Суд необоснованно отождествляет обеспечительные меры в виде ареста и запрет на совершение регистрационных действий, наложенные в отношении дома. При этом оспариваемый акт описи имущества от 02.12.2020 не содержит сведений, что наложенный приставом арест (запрет) на спорное имущество осуществлялся в целях обеспечения исполнения решения суда, напротив, судебный пристав указала, что осуществляла действия в связи с возбужденным исполнительным производством на основании исполнительного документа, выданного судом. Заявитель жалобы обращает внимание, что оспариваемый акт описи имущества составлен после вынесения постановления пристава о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, тем самым, продублировав запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого дома. Действия пристава о применении ареста при существующем запрете свидетельствуют и направлены именно на реализацию имущества.

Истец Оксенич Н.Д., ответчик Оксенич В.С., соответчики Коможицкая О.А., Смолякова Т.Ф., третье лицо судебный пристав-исполнитель Зверева С.С. МОСП по г. Гуьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, третьим лицом судебным приставом-исполнителем Зверевой С.С. МОСП по г. Гуьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу представлено заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Доказательства уважительности причин неявки истцом и ответчиками не представлены, об отложении судебного разбирательства истец и ответчики не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в отношении ответчика Оксенича В.С. имеется возбужденное исполнительное производство N от 05.10.2020г. о взыскании с Оксенича В.С. в пользу Коможицкой О.А. суммы в размере 1 525 890, 94 рублей. Также в отношении Оксенича В.С. имеется возбужденное исполнительное производство N от 07.09.2020г. о взыскании с Оксенича В.С. в пользу Смоляковой Т.Ф. суммы в размере 837 953,97 рублей (л.д.72-73). Требования исполнительных документов в отношении взыскателей Коможицкой О.А. и Смоляковой Т.Ф. должником не исполнены.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного 14.02.2006 года между Мартинович В.А. (продавцом) и Оксеничем В.С., последний приобрел в свою собственность жилой дом и земельный участок площадью 918 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.53).

Указанный жилой дом и земельный участок приобретены в период брака, в котором истец Оксенич Н.Д. и ответчик Оксенич В.С. состоят с 26.06.2004 (л.д.58).

В соответствии со ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем МОСП по Гурьевску, Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Зверевой С.С. 02.12.2020г. включен в акт описи и ареста имущества (л.д.4).

Согласно сведениям ЕРГН по состоянию на 11.12.2020г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Оксеничу В.С., о чем имеется запись о регистрации N от 09.03.2006г. На дом наложено обременение в виде запрета на совершение действий по регистрации 27.11.2020г. МОСП по Гурьевску, Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу (л.д.60-65).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчику (должнику) Оксеничу В.С. на праве долевой собственности (1/5 доля в праве) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Наряду с ответчиком долевыми собственниками указанного жилого дома ( также по 1/5 доли в праве) являются ФИО14, Оксенич Н.Д., ФИО15, ФИО16, о чем имеются записи о регистрации N от 30.10.2014г.

На дом наложено обременение в виде запрета на совершение действий по регистрации 27.10.2020г. МОСП по Гурьевску, Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу, в отношении ФИО14 в размере 1/5 доли, 27.11.2020г. МОСП МОСП по Гурьевску, Салаиру и <адрес> УФССП России по <адрес> -Кузбассу, в отношении Оксенича В.С. в размере 1/5 доли (л.д.66-71).

Из строительно - технического заключения, выполненного АНО "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз" следует, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживание людей технически невозможно, т.к. здание не обеспечивает восприятие расчетных нагрузок и безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию (л.д. 11-16).

Из копии паспорта гражданина РФ на имя Оксенич Н.Д. следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 12.08.2015г. (л.д.24)

Из справок о составе семьи от 04.02.2021г.N и от 09.02.2021 N следует, что Оксенич В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ФИО17 и ФИО18, приходится зятем ФИО17 (л.д.41).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что несмотря на представленные истцом и не оспоренные ответчиком доказательства, подтверждающие, что жилое помещение по адресу <адрес>, является единственным пригодным жилым помещением для проживания ответчика и его семьи (т.е. проживание в доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, людей технически невозможно, ввиду того, что здание не обеспечивает восприятие расчетных нагрузок и безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию), оснований для освобождения жилого помещения по адресу <адрес>, от ареста, не имеется, поскольку арест данного жилого помещения произведен судебным приставом-исполнителем МОСП по Гурьевску, Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Зверевой С.С. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлен защиту прав и законных интересов взыскателей (Коможицкой О.А., Смоляковой Т.Ф.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку выводы суда об отказе в иске по существу являются правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже указано выше, арест на жилое помещение, принадлежащее должнику, произведен в рамках возбужденных в установленном порядке исполнительных производств, при этом требованиям исполнительных документов должником Оксенич В.С. не исполнены.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч.1 ст.64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Абзацем вторым ч.1 ст.446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При рассмотрении и разрешении дела, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае арест имущества должника произведен в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, поскольку спорное жилое помещение у должника не изымалось, действий, направленных на принудительную реализацию квартиры, судебным приставом-исполнителем не предпринималось, право пользования должником указанным имуществом судебным приставом-исполнителем не ограничивалось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арест жилого дома, произведенный судебным приставом-исполнителем в данном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей Коможицкой О.А. и Смоляковой Т.Ф. и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Оксенича В.С., либо истца Оксенич Н.Д. поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться жилым домом в ущерб интересам взыскателей.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку запрет на регистрационные действия не связан с фактическим лишением истца и ее семьи имущества и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем таких исполнительских мер как наложение ареста на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, при этом имущество передано на ответственное хранение Оксеничу В.С.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 12.02.2021 жилой дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес> для Оксенич В.С. и Оксенич Н.Д. не является единственным жилым помещением, т.к. фактически они проживают уже около трех лет в строении, которое находится на территории дома, расположенного по адресу <адрес>. Данный дом уничтожен пожаром практически полностью, однако надворная постройка является жилым помещением, т.е. перестроена Оксеничами.

Наряду с указанным, судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что сам факт приобретения спорного жилого дома в период брака, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Оксенич Н.Д. об освобождении имущества от ареста, поскольку раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключено.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Исходя из вышеназванного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, всем доказательствам дал верную надлежащую оценку, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Оксенич Елены Николаевны в лице представителя Недосейкиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка