Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогого К.В. к Карлову А.А,, Власову А.К. о взыскании материального ущерба, убытков, возмещении судебных расходов, по иску Залозной Е.А. к Карлову А.А,, Власову А.К. о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Карлова А.А, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ответчика Карлова А.А.-Щур О.В., представителя истца Дорогого К.В.-Ахмедова Д.Ш., представителя истца Залозной Е.А.-Николаева Р.С., третьего лица Борисова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорогой К.В. обратился в суд с иском к ответчику Карлову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов и просил взыскать материальный ущерб в размере 462 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате телеграммы - 1028, 65 руб., по оплате юридических услуг - 40 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления - 7823 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что владеет на праве частной собственности транспортным средством - а/м "Toyota Harrier" 2014 года выпуска, регистрационный номер N. 09.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "Isuzu" регистрационный номер N, находящегося под управлением водителя Власова А.К., принадлежащего на праве частной собственности Карлову А.А.. По утверждению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Власова А.К., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста от 30.09.2020 N 3480, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 462 300 рублей 00 копеек, за услуги специалиста истцом уплачено 7 000 рублей 00 копеек. На момент ДТП полис ОСАГО у лица, причинившего вред, отсутствовал. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения материального ущерба, истец Дорогой К.В., считая свои права нарушенными, был вынужден обратиться в суд.

Истец Залозная E.A. обратилась в суд с иском к ответчику Карлову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов и просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24.08.2020, взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 901 747 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 517 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что владеет на праве частной собственности транспортным средством - а/м "Toyota Land Cruiser Prado" 2014 года выпуска регистрационный номер N 27. 09.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "Isuzu" регистрационный номер N, находящегося под управлением водителя Власова А.К., принадлежащего на праве частной собственности Карлову А.А.. По утверждению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Власова А.К., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно смете АСЦ "Тойота Саммит Моторс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 301 747 рублей 90 копеек. На момент ДТП полис ОСАГО у лица, причинившего вред, отсутствовал. У истца имелся полис ОСАГО, страховое возмещение по которому составило 400 000 рублей 00 копеек. Истцом Залозной Е.А. заявлено требование о взыскании ущерба в размере 901 747 рублей 90 копеек. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения материального ущерба, истец Залозная Е.А., считая свои права нарушенными, была вынужден обратиться в суд. Истцом Залозной Е.А. также заявлено требование о признании договора купли-продажи, заключенного между Карловым А.А. и Власовым А.К., недействительным, поскольку данная сделка, по мнению истца, является мнимой.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.10.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Якимша А.П., Карпенко Ю.А., Литовченко Н.И., Духанина Л.В., Семянников С.В., Гасымов Ш.Г. оглы, Гасымов Р.Г. оглы, Лашкин A.M., Лашкин М.И., Борисов А.С., Залозный С.Н., Залозная Е.А., Стародубова О.С..

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.11.2020 года к участию в качестве соответчика привлечен Власов А.К..

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2021 года исковые требования Дорогого К.В. к Карлову А.А, о взыскании материального ущерба, убытков, возмещении судебных расходов удовлетворены, исковые требования Залозной Е.А. к Карлову А.А, о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Дорогого К.В. к Власову А.К. о взыскании материального ущерба, убытков, возмещении судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований Залозной Е.А. к Власову А.К. о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.

Постановлено: Признать договор купли - продажи транспортного средства ISUZU 1993 года выпуска регистрационный номер N, заключенный 24.08.2020 года между Карловым А.А, и Власовым А.К. - недействительным.

Взыскать с Карлова А.А, в пользу Дорогого К.В. в счет возмещения материального ущерба 462 300 рублей 00 копеек, убытков 7 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по отправке телеграммы 1 028 рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 40 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения государственной пошлины 7 823 рубля 00 копеек.

Взыскать с Карлова А.А, в пользу Залозной Е.А. в счет возмещения материального ущерба 901 747 рублей 90 копеек, в счет возмещения государственной пошлины 12 517 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Карлов А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Карлову А.А. и возложении ответственности за вред на Власова А.К. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что именно ответчик Власов А.К., управляя автомобилем, совершил ДТП, им был представлен договор купли-продажи. Выводы суда о том, что Власов не обладал денежными средствами в сумме 800 000 руб., позволяющими приобрести автомобиль "Isuzu", был лишен на управление автомобилем, мог быть лишен автомобиля в случае оформления его в собственность, не имел полиса ОСАГО, основаны на предположениях. Обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на владельца автомобиля, отсутствие страховки на автомобиль у Власова А.К. не является основанием возложения ответственности за ущерб на прежнего владельца. Показания третьего лица Борисова А.С., заинтересованного в исходе дела, не могут быть положены в основу вывода, с данным лицом Карлов А.А. не знаком. Доказательств наличия материально-правового интереса к ответчику Карлову А.А. истцом Залозной Е.А. не представлено. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец Дорогой К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Дорогой К.В. владеет на праве частной собственности а/м "Toyota Harrier" 2014 года выпуска, регистрационный номер N что подтверждается паспортом транспортного средства N, выданным Владивостокской таможней 03.12.2014 года.

Залозная Е.А. владеет на праве частной собственности а/м "Toyota Land Cruiser Prado" 2014 года выпуска регистрационный номер N, что подтверждается паспортом транспортного средства N, выданным ООО "Соллерс-Буссан" 02.10.2014 года.

01.12.2019 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Залозной Е.А., на срок до 23.10.2020 года, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от столкновения, в отношении транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado" 2014 года выпуска регистрационный номер N, с установлением страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Факт участия Дорогого К.В. и Залозной Е.А. в дорожно-транспортном происшествии 09.09.2020 года в 11 часов 50 минут, в районе дома N 38 "А" по ул. Калинина в г. Хабаровске, в результате наезда Власовым А.К., управляющим а/м "Isuzu" регистрационный номер N, при движении задним ходом, на припаркованные транспортные средства, подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 года, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Хабаровску.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО у причинителя вреда отсутствовал.

Согласно заключению специалиста ИП Калмыкова А.А. N 3480 от 30.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта а/м "Toyota Harrier" 2014 года выпуска, регистрационный номер N, без учета износа, составляет 462 300 рублей 00 копеек. К заключению специалиста приложены акт осмотра транспортного средства, калькуляция, фото - изображения.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 18.02.2015 N 1), эксперт-техник Калмыков А.А. включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный номер 2572).

За услуги специалиста истцом Дорогим К.В. уплачено 7 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлен договор N 328 от 21.09.2020 года, заключенный между ИП Калмыковым А.А. и Дорогим К.В., чек по операции Сбербанк Онлайн от 21.09.2020 года на сумму 7 000 рублей 00 копеек.

О предстоящем осмотре транспортного средства "Toyota Harrier" 2014 года выпуска, регистрационный номер N посредством направления телеграмм были уведомлены Карлов А.А. и Власов А.К., в связи с чем Дорогой К.В. понес расходы в сумме 1 028 рублей 65 копеек.

Согласно смете N 202023483 Саммит Моторс (Хабаровск) - авторизованного сервисного центра "TOYOTA", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - а/м "Toyota Land Cruiser Prado" 2014 года выпуска регистрационный номер N, составляет 1 301 747 рублей 90 копеек.

Согласно карточке учета транспортного средства от 07.10.2020 года, представленной ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, автомобиль - грузовой самосвал "Isuzu" 1993 года выпуска, регистрационный номер N с 30.09.2016 года состоит на регистрационном учете, в качестве владельца транспортного средства указан Карлов А.А. (транспортное средство в собственности в соответствии с договором, совершенным в простой письменной форме от 19.09.2016 года, свидетельство о регистрации транспортного средства N, ПТС N от 15.01.2004 года).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.10.2020 года, Карлов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.05.2012 года. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.08.2020 года между Карловым А.А., Власовым А.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства "ISUZU" 1993 года выпуска, регистрационный номер N, ПТС N, по условиям которого Карлов А.А. продал Власову А.К. автомобиль по цене 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцами представлены скриншоты с информационных ресурсов из которых следует, что автомобиль ISUZU" 1991 года выпуска продается по цене 1 100 000 рублей 00 копеек, автомобиль ISUZU" 1993 года выпуска продается по цене 1 250 000 рублей 00 копеек, автомобиль ISUZU" 1993 года продается по цене 1 400 000 рублей 00 копеек. То есть заявленная в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, которую якобы уплатил Власов А.К. Карлову А.А., не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения дела представителем Карлова А.А. - Щур О.В. представлена расписка в подтверждение получения Карловым А.А. от Власова А.К. за проданный автомобиль "ISUZU" 1993 года выпуска, регистрационный номер N, ПТС N - 800 000 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что в регистрационной базе данных Пенсионного фонда РФ на зарегистрированное лицо - Власова А.К. ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.01.2019 года по 31.01.2021 года нет сведений, составляющих пенсионные права.

Власов А.К. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N 15 Индустриального района г. Хабаровска от 21.07.2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек с рассрочкой на один год и пять месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Из сообщения заместителя начальника отделения ОСП по Смидовичскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 01.03.2021 года следует, что в отделении судебных приставов по Смидовичскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении должника-гражданина Власова А.К. 18.06.1979 года рождения находятся на исполнении исполнительные производства: 11/14/35/27 от 10.01.2014 года о взыскании алиментных платежей на сумму более 750 000 рублей 00 копеек; 13424/17/27035-ИП от 07.09.2017 года о взыскании уголовного штрафа в сумме 200 000 рублей 00 копеек; 29850/19/27035-ИП от 12.07.2019 года о взыскании административного штрафа в сумме 1 000 рублей 00 копеек; 29860/19/27035-ИП от 12.07.2019 года о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей 00 копеек- 48737/19/27035-ИП от 06.12.2019 года о взыскании административного штрафа в сумме 30 000 рублей 00 копеек; 12557/20/27035-ИП от 03.04.2020 года о назначении административного наказания в виде обязательных работ 120 часов; 5094/21/27035-ИП от 17.02.2021 года о взыскании административного штрафа в сумме 800 рублей 00 копеек; 5095/21/27035-ИП от 17.02.2021 года о взыскании административного штрафа в сумме 3 000 рублей 00 копеек; 5097/21/27035-ИП от 17.02.2021 года о взыскании административного штрафа в сумме 800 рублей 00 копеек; 5098/21/27035 от 17.02.2021 года о взыскании административного штрафа в сумме 5 000 рублей 00 копеек. По вышеуказанным исполнительным производствам направлены запросы во все регистрирующие органы, которые могут располагать информацией об имущественном положении должника, а также о возможном месте получения дохода, на которые получены отрицательные ответы. Власов А.К. официально нигде не трудоустроен, счета в банках с нулевым балансом. Власов А.К. по адресу: <адрес> не проживает длительное время, сведения о своем месте жительства скрывает, при разговоре с судебным приставом ведет себя вызывающе. В отношении Власова А.К. заведено розыскное дело о розыске должника-гражданина N 18/27/35/18 от 02.11.2018 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2,8,18, ч.1 ст.35,ч.1 ст.46 Конституции РФ, ст.8, п.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10.12.1948 года, ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1-3 ст.1, ст.8, ч.1 ст.11, ст. 12, ч.1,2 ст. 15, ст.18, 24, ст. 153, ч.1,3 ст. 154, п.2 ч.1 ст. 161, ч.1-3 ст. 166, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 170, ч.1,2 ст. 209, 210, ч.2 ст. 218, ч.1 ст.223, ч.1-3 ст. 224, ч.1 ст. 235, ч.1-3 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 401, ч. ст. 1064, ст. 1072, ч.1-3 ст. 1079, 1082 ГК РФ, ч.3 ст. 1, ст.2, ч.1,2 ст.12, ч.1,2 ст. 55, ч.1-3 ст. 56, ч.1 ст.57, ст.59, 60, ч.1 ст.68, ст. 88, 94, ч.1,2 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней", п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства м вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.12, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.1.3, 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что обе стороны стремятся к сокрытию действительного смысла сделки, усмотрев в действиях Карлова А.А. злоупотребление правом, суд признал исковые требования Дорогого К.В. и Залозной Е.А. к Карлову А.А. о признании сделки недействительной, взыскании убытков, материального ущерба, возмещении судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Власову А.К..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.