Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-3902/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-3902/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Красновой Н.С. и Ананиковой И.А.,
при секретаре Цыбиковой Ю.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2021 по иску АО "ГСК "Югория" к Демидович М.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца АО "ГСК "Югория"
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 года,
установила:
в обоснование иска АО "ГСК "Югория" указало, что 06.12.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда СХ-5, (государственный регистрационный знак (Номер изъят)), застрахованному по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория" в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N (Номер изъят) от 08.08.2017 г., причинены повреждения. Виновником ДТП признана Демидович М.В., управлявшая автомобилем Мазда 3 (государственный регистрационный знак (Номер изъят)). Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 734 516,32 руб. АО "ГСК "Югория" возместило страхователю причиненные убытки путем оплаты счетов СТОА дилера ООО "Рольф" за вычетом безусловной франшизы, оплаченной страхователем самостоятельно. В дальнейшем страховая компания произвела расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 622 000 руб. По обращению АО "ГСК "Югория" страховая компания виновника ДТП САО "РЕСО-Гарантия" выплатила 383 183,53 руб. в качестве страхового возмещения. 01.07.2019 г. АО "ГСК "Югория" направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 334 516,32 руб. - разницы между фактическим ущербом (734 516,32 руб.) и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.). Претензия до настоящего времени не исполнена, сумма ущерба не возмещена.
Истец просил суд взыскать с ответчика 334 516,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 года исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично. Суд взыскал с Демидович М.В. в пользу АО "ГСК "Югория" сумму ущерба в размере 144 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 823,31 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" Бухарина Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В основу решения суда положены выводы эксперта, который при производстве экспертизы и проведении расчетов руководствовался Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П. Однако данная методика не применима для определения размера ущерба в рамках деликтных правоотношений. Ее применение обязательно при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. В данном случае подлежат применению нормы об общих основаниях возмещения вреда. Кроме того, при исчислении размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства в состояние, в которое оно находилось до повреждения, должны применяться реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации расходы. В материалы дела представлены документы СТОА, которые подтверждают фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля и их оплату. Доказательств, опровергающих данный размер, не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, допросив эксперта Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 06.12.2017 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак (Номер изъят), принадлежащего Белякову В.Ю. под управлением Шевченко К.В., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак (Номер изъят), принадлежащего Демидович М.В. под ее управлением.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демидович М.В., которая, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак (Номер изъят), допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим Белякову В.Ю.
Постановлением N 189/4598 от 07.12.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Демидович М.В. было прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак (Номер изъят), на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по рискам ущерб/хищение в АО "ГСК "Югория", что подтверждается договором страхования N(Номер изъят) от 08.08.2017 г.
Признав случай страховым, истец выдал Белякову В.Ю. направление на ремонт автотранспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании выставленного счета СТОА, составила 734 516,32 руб.
САО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована по полису ОСАГО (Номер изъят) гражданская ответственность Демидович М.В., платежным поручением N 084593 от 31.07.2019 г. перечислило в пользу истца сумму в размере 383 183,53 рублей.
Суд назначает экспертизу, если требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая мотивированные возражения ответчика на иск (что она не присутствовала при осмотре, и др.), в ходе судебного заседания с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 (государственный регистрационный знак (Номер изъят)), судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Е.
По результатам судебной экспертизы экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей без применения Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П в сумме 544 300 руб.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в части оценки ущерба, сторонами в материалы дела не представлено.
На основании этого суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением, составляющим лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 400 000 руб., и фактическим размером ущерба 544 300 руб., определенном на основании экспертного заключения, что составляет 144 300 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положены выводы эксперта, который при производстве экспертизы и проведении расчетов руководствовался Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.
В Перечне литературы, который содержится в заключении эксперта (т. 1, л.д. 154), под N 4 содержится источник: Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / Е.Л. Махнин, И.Н. Новосельский, С.В. Федотов и др.; науч. руков. С.А. Смирнова, В.Г. Григорян; Мин-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет. учреждение Рос. федер. Центр судеб. экспертизы. - М..: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.
Также в перечне литературы под N 6 указано Положение Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П.
Перед экспертом были поставлены три вопроса.
Первый был связан с определением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, поэтому в исследовательской части к первому вопросу действительно содержится ссылка на Положение Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П.
Однако в основу решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, положен ответ на вопрос N 2, а не ответ на вопрос N 1.
Так, перед экспертом был поставлен вопрос N 2: определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов, и деталей, используемых при восстановительных работах транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак (Номер изъят) на дату ДТП 06 декабря 2017 года без применения Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.
Эксперт ответил на вопрос N 2: стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов, и деталей, используемых при восстановительных работах транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Х567МЕ178 на дату ДТП 06 декабря 2017 года без применения Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, составляет округленно до сотен 544 300 руб.
Третий вопрос относился к экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.
Отвечая на вопрос N 2, эксперт везде в исследовательской части ссылался на "Методические рекомендации" (общие), а не на "Единую методику" (для ОСАГО). Но при этом почему-то был указан N 6 в списке литературы (а не N 4, как должно быть).
Для выяснения этого вопроса судебная коллегия вызвала эксперта в судебное заседание.
Эксперт Е. устно и письменно показал, что были допущены опечатки в нумерации списка используемой литературы. При ответе на вопрос N 2 действительно использовались Методические рекомендации (как и написано в тексте заключения), а не Единая методика для ОСАГО. Использовались именно Методические рекомендации, указанные под N 4 в списке литературы.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены документы СТОА, которые подтверждают фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля и их оплату, а доказательств, опровергающих данный размер, не представлено - отклоняются судебной коллегией, потому что заключением судебной экспертизы доказан иной размер ущерба.
Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, что соответствует положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции правильно применил правовые нормы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответчик Демидович М.В. во всяком случае не может быть лишена права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы при оспаривании размера ущерба, о снижении размера подлежащего выплате возмещения, и выдвигать иные возражения.
Ранее она была лишена такой возможности.
Заключением судебной экспертизы доказан иной размер ущерба, нежели тот, который заявлен страховой компанией.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья - председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Н.С. Краснова
И.А. Ананикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
