Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3902/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 июля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Майофиса Владимира Юрьевича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Майофиса Владимира Юрьевича в пользу СНТ "Коммунальник" судебные расходы в размере 16 000 рублей.

По делу установлено:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Майофиса В.Ю. к СНТ "Коммунальник" о признании недействительным протокола и решения общего собрания, недействительной регистрацию изменений в устав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майофиса В.Ю. - без удовлетворения.

СНТ "Коммунальник" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Майофиса В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 16 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу СНТ "Коммунальник" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения Майофиса В.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения председателя СНТ "Коммунальник" Котова А.Е. по доводам жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С постановленным судом определением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно соответствует обстоятельствам по делу, нормам процессуального закона - статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о недоказанности факта несения СНТ "Коммунальник" расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу, а также о том, что расходы на оплату юридических услуг предусмотрены договором между СНТ "Коммунальник" и ООО "Бухгалтерская фирма", оплата по которому составляет 11 000 руб. в месяц (132 000 руб. в год) согласно утвержденной общим собранием садоводов смете, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 представленного в суд апелляционной инстанции договора на оказание услуг от 01.08.2019 года, заключенного между ООО "Бухгалтерская фирма" (исполнитель) и СНТ "Коммунальник" (заказчик), исполнитель по заданию заказчика обуется оказывать, в том числе юридические услуги (проверка договоров, претензионная работа), а также консультации по текущим вопросам налогового учета, цена ежемесячно оказанных услуг составляет 11 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта из данного договора не следует, что представление интересов заказчика в суде входит в предмет договора.

На оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Ярославском районном суде Ярославской области по иску Майофиса В.Ю. к СНТ "Коммунальник" о признании недействительным решения общего собрания СНТ, в Ярославском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Майофиса В.Ю. между ООО "Бухгалтерская фирма" и СНТ "Коммунальник" был заключен отдельный договор от 24.01.2020 года и дополнительное соглашение к нему от 10.11.2020 года (том 2 л.д.53-55,62).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела вышеприведенного договора на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением к нему, квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков на общую сумму 16 000 рублей (том 2 л.д.56-59,63), суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения СНТ "Коммунальник" расходов на оплату услуг представителей ООО "Бухгалтерская фирма" Смолова И.А. и Галиевой О.С., являющихся сотрудниками данного общества (том 2 л.д.60,61), которые участвовали в рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Ссылка в жалобе на то, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам не указано по какому договору производилась оплата за юридические услуги, на правильность постановленного судом решения не влияет.

В суде апелляционной инстанции председатель СНТ "Коммунальник" пояснил, что оплата производилась за услуги, оказываемые по отдельному договору, заключенному с ООО "Бухгалтерская фирма".

Суммы, указанные в квитанциях и чеках соответствуют стоимости услуг, прописанной в договоре от 24.01.2020 года и дополнительном соглашении к нему от 10.11.2020 года. Платежи от 14 июля и 14 августа 2020 года соответствуют датам проведения судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителей СНТ "Коммунальник" Смолова И.А. и Галиевой О.С. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01.2021 года в качестве основания указано - оплата по дополнительному соглашению от 10.11.2020 года к договору на оказание юридических услуг от 24.01.2020 года.

При таких обстоятельствах оснований считать, что 16 000 рублей были уплачены за оказание юридических услуг по иному договору, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта в подтверждение факта несения судебных расходов могут быть представлены любые платежные документы, а не только документы об осуществлении платежа безналичным путем.

Ошибочное указание в договоре на оказание юридических услуг от 24.01.2020 года номера дела - N 2-505/2019, вместо верного - N 2-505/2020, на правильность постановленного судом определения также не влияет, поскольку в суде апелляционной инстанции Майофис В.Ю. подтвердил, что иных исков к СНТ "Коммунальник" о признании недействительным решения общего собрания им не предъявлялось.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных в пользу СНТ "Коммунальник" расходов на оплату услуг представителей несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу СНТ "Коммунальник" в сумме 16 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг (составление отзыва на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд не усматривает.

Доказательств чрезмерности взысканных в пользу СНТ "Коммунальник" судебных расходов апеллянтом не представлено, обоснованных возражений частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Майофиса Владимира Юрьевича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья Г.Б. Баскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка