Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-3902/2021

Владимирский областной суд в составе:

судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 октября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Альшаниковой В. И. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 августа 2021 года, которым гражданское дело по иску ООО "МУПЖРЭП" к Альшаниковой В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения передано на рассмотрение по подсудности Тбилисскому районному суду ****,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУПЖРЭП" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения за счет наследственного имущества Ерофеевой Т. В. за период с января 2017 года по апрель 2021 года в размере 55 431 руб. 65 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В течение длительного времени обязательства по оплате оказанных ООО "МУПЖРЭП" не выполняются. **** ФИО была снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.

В судебном заседании представителем ООО "МУПЖРЭП" заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ФИО надлежащим - Альшаниковой В.И., являющейся дочерью умершей и принявшей наследство после её смерти.

Одновременно представителем было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Тбилисского районного суда **** по месту жительства ответчика Альшаниковой В.И.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Альшаникова В.И. просит определение отменить. Указывает на необоснованную передачу дела по подсудности в Тбилисский районный суд ****, поскольку она планирует переезд в **** и проживание в указанной квартире после завершения в ней ремонта. Полагает, что в настоящее время её интересы во Фрунзенском районном суде **** может представлять Литвиненко Р.В. на основании доверенности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что **** ООО "МУПЖРЭП" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения за счет наследственного имущества ФИО иск предъявлен по месту нахождения наследственного имущества.

Из материалов дела также следует, что **** вступило в законную силу решение Фрунзенского районного суда **** от ****, которым за Альшаниковой В.И. в порядке наследования признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д.93-95).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство представителя истца и произвел замену ненадлежащего ответчика на Альшаникову В.И.

Определение суда в части замены ненадлежащего ответчика Альшаниковой В.И. не оспаривается.

Также установлено, что Альшаникова В.И. с 2005 года и на момент принятия оспариваемого определения была зарегистрирована и проживала в **** края (л.д.88,146).

Таким образом, на момент принятия к производству суда настоящего иска решение суда о признании за Альшанниковой В.И. права собственности на наследственное имущество вступило в законную силу, Альшанникова В.И. как на момент принятия иска, так и на момент принятия оспариваемого определения не проживала на территории, относящейся в подсудности Фрунзенского районного суда ****.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело подлежит передаче дела по подсудности в Тбилисский районный суд **** по месту жительства ответчика, поскольку было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о намерении ответчика в дальнейшем проживать в жилом помещении по адресу, относящемуся к подсудности Фрунзенского рационного суда ****, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого вопроса не имеют.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Альшаниковой В. И. - без удовлетворения.

Судья И.В. Фирсова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка