Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-3902/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-3902/2020
адрес 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО10,
судей: ФИО9,
Гильмановой О.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ФИО1 Ренессанс ФИО1" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине ответчика ФИО2 был поврежден автомобиль второго участника BMW T453OX, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль BMW T453OX в размере 309 700 руб. Так как ответчик не был включен в договор ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению, истец вправе предъявить к нему регрессные требования. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму страхового возмещения в размере 309 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 297 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования АО "ФИО1 Ренессанс ФИО1" удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО "ФИО1 Ренессанс ФИО1" взысканы сумма оплаченного страхового возмещения в размере 309 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 297 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлено с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее ФИО1 обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором ФИО1 такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор ФИО1, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО1 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 "Правил обязательного ФИО1 гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного ФИО1) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного ФИО1 с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного ФИО1 водителями).
Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.н. М001ЕУ102, под управлением ФИО2, и автомобиля BMW, г.н. Т453ОХ 102, под управлением ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3. ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб.
АО "ФИО1 Ренессанс ФИО1" произведена выплата страхового возмещения в АО "ГСК Югория" в размере 309 700 руб., уплаченных ФИО5, что подтверждается платежным поручением N... от дата (л.д. 11).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от дата, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания вновь.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что материалами дела установлен факт управления транспортным средством ВАЗ, г.н. М001ЕУ102, в момент ДТП водителем ФИО2, потерпевшей ФИО5 страховой компанией в порядке прямого возмещения ущерба произведена выплата страхового возмещения за поврежденный автомобиль, в связи с чем имелись основания для взыскании с ответчика в пользу истца выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса. При этом суд сослался также на то, что доводы ответчика опровергнуты также сведениями РСА, предоставленными по запросу суда, об отсутствии заключенного в отношении ответчика ФИО2 указанного полиса ФИО1.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 ранее в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции возражал против заявленных исковых требований, отмечая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.
Как следует из справки о ДТП, имеющейся в материалах гражданского дела N... по исковому заявлению ФИО5 к АО "ГСК Югория" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21093, г.н. М001ЕУ102. По указанному делу дата принято решение, согласно которому виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ Лада с г.н. М001ЕУ102, акт о страховом случае от дата также фиксирует ДТП с участием автомобиля Лада, г.н. М001ЕУ102.
Из содержания акта о страховом случае следует, что права регрессного требования к лицу, причинившему вред, не имеется.
Материалы административного дела также не содержат данных о привлечении ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии ФИО1 по полису ОСАГО.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Признав, что для устранения возникших противоречий юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся условий договора обязательного ФИО1, заключенного владельцем автомобиля марки ВАЗ 21093, госномер М001ЕУ102, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обеспечила сторонам возможность представить дополнительные (новые) доказательства, и истребовала у сторон договор обязательного ФИО1, заключенный владельцем автомобиля марки ВАЗ 21093, госномер М001ЕУ102.
Именно страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного ФИО1 гражданской ответственности владельца транспортного средства и его условий, пока не доказано иное.
АО "ФИО1 Ренессанс ФИО1" в обоснование своего иска не представил договор ОСАГО ЕЕЕ 1007467527, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ответчиком указанный договор ОСАГО не сохранен.
Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков о предоставлении сведений о застрахованных лицах по договору ЕЕЕ N....
Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков от дата в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ЕЕЕ N... сроком действия с дата по дата, заключённом в ОАО "ФИО1 Ренессанс ФИО1" в отношении транспортного средства ВАЗ 2109 (VIN N..., госномер Н009КА102. Установить личность страхователя по указанному договору не представляется возможным, так как информация о субъекте, участвующем в договоре, содержится в АИС ОСАГО в закодированном виде, включает в себя данные о фамилии, имени, отчестве и дате рождения и обратному раскодированию не подлежит.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией письмо Российского Союза Автостраховщиков от дата принято в качестве нового доказательства, так как оно является юридически значимым для разрешения настоящего спора, и не было добыто судом первой инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права и основываясь на установленных обстоятельствах дела, приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска АО "ФИО1 Ренессанс ФИО1" к ФИО2
В акте о страховом случае АО "ГСК Югория" указало, что право предъявления регрессного требования к виновнику причинения вреда отсутствует.
Из материалов дела видно, что именно спорный страховой полис ФИО6 представил после дорожного происшествия сотрудникам полиции, что отражено как в справке о ДТП, так и в сведениях о водителях и транспортных средствах.
Данных о том, что ФИО6 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии ФИО1 по полису ОСАГО на дату ДТП - дата, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО6, по вине которого произошло ДТП дата, была в установленном порядке застрахована в АО "ФИО1 Ренессанс ФИО1" по договору ЕЕЕ N..., бесспорных доказательств того, что ФИО6 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки ВАЗ 2109 (VIN N..., госномер Н009КА102), в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "ФИО1" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Председательствующий ФИО10
Судьи: ФИО9
О.В. Гильманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка