Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-3902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-3902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2020 года частную жалобу Мартояна С. М. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление представителя АО "СОГАЗ" о возмещении судебных расходов в связи с оплатой судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Мартояна С. М. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО.
С Мартояна С. М. в пользу акционерного общества "СОГАЗ" взысканы в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 27 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мартоян С.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" Горынцева Т.Ю. обратилась с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27500 рублей.
Определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2020 года исковое заявление Мартояна С.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Мартоян С.М. просит определение суда отменить. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применительно к оставлению искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), полагает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Также отмечает, что заключение судебной экспертизы не оценивалось судом и не было положено в основу решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика определением суда от 10 декабря 2019 года по делу назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертное бюро "Флагман". Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика.
Судебная экспертиза проведена, АНО "Экспертное бюро "Флагман" в суд представлено заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёН. указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения АО "СОГАЗ" судебных расходов по оплате указанной судебной экспертизы в размере 27500 рублей подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (т.2, л.д.68).
Из материалов дела следует, что исковое заявление Мартояна С.М. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет истца.
Ссылка в жалобе на разъяснение, содержащееся в абзаце 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, на законность постановленного судом определения не влияет, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому случаю оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом в жалобе игнорируется правовая позиция, содержащаяся в ответе на вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда от 3 июня 2009 года, согласно которой в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 1, 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных ответчиком в связи с обращением истца в суд с заявленными требованиями.
Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не оценивалось судом и не было положено в основу решения суда правового значения не имеет, поскольку вопросы об относимости и допустимости доказательств в силу положений ст. 196 ГПК РФ разрешаются судом при принятии решения, которое по данному делу не принималось, оценка доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ судом не проводилась.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мартояна С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
