Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3902/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ВВЕ на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2019 года, которым
исковые требования ВВЕ к ГАВ об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы, установлении смежной границы земельных участков, устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ВВЕ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ГАВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВВЕ обратился с иском к ГАВ об установлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании участком. В обоснование указал, что является собственником земельного участка N в СНТ "<данные изъяты>", площадью 500 кв.м., кадастровый номер участка N, смежный земельный участок с кадастровым номером N в СНТ "<данные изъяты>", уч.N принадлежит ГАВ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возник спор относительно смежной границы их участков, т.к. ответчик, неправомерно захватив часть земельного участка истца, установил забор со смещением смежной границы в сторону участка истца (со стороны дороги на 0,8 м, со стороны водопроводной трубы на 1 м). Этими действиями истцу созданы препятствия в пользовании своим участком и садовыми насаждениями, т.к. забор установлен непосредственно возле его посадок. Также без согласования с истцом ответчик провел межевание своего участка по фактически установленному им забору и пытается узаконить эти границы. Истец отказался подписывать межевой план участка ответчика в данных границах, о чем направил письмо ответчику, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить надлежащую границу их участков и перенести забор ответчик отказывается. Считая свои права нарушенными и в связи с возникшим спором относительно местоположения границ земельного участка, истец просил определить границы его земельного участка с кадастровым номером N согласно представленной Схемы расположения земельного участка, выполненной БУ УР "<данные изъяты>", восстановить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N и обязать ответчика устранить препятствия истцу в пользовании своим земельным участком.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просил установить границы своего земельного участка с кадастровым номером N по поворотным точкам с координатами: <данные изъяты> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и обязать ответчика демонтировать расположенный на земельном участке истца вдоль смежной границы участков с кадастровыми номерами N и N забор либо перенести этот забор за пределы земельного участка истца.
В судебном заседании ВВЕ данные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ГАВ исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта нарушения им смежной границы при межевании своего участка и установку им забора по фактической границе участков, существовавшей длительное время.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ВВЕ просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Приводит доводы о незаконности внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, т.к. эти границы не были согласованы и имелось направленное им ДД.ММ.ГГГГ. в орган кадастрового учета заявление о приостановке учета изменений земельного участка ответчика ввиду его несогласия с данными границами. Указывает на несоответствие линейных размеров его земельного участка размерам участков при их предоставлении (20м х 25 м), что, по мнению истца подтверждает захват ответчиком части его земельного участка и установку забора ответчиком с нарушением смежной границы. Считает, что факт установки ответчиком забора с нарушением смежной границы подтверждает представленная им схема БУ УР "<данные изъяты>" кадастрового инженера ЛИР, которая не принята судом во внимание. В подтверждение неправильного установления смежной границы ссылается на то, что находившиеся ранее на его участке на расстоянии 1,5 м от смежной границы насаждения в настоящее время находятся на расстоянии до 0,53 м, что препятствует сбору урожая. Приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не учитывающей его интересы. Считает, что судом неправомерно отказано в защите его прав собственника земельного участка.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Завьяловского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. N ВВЕ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: УР, <данные изъяты> район, <данные изъяты> сельская администрация. СНТ "<данные изъяты>", уч.N, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям ЕГРН границы данного земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
На основании решения Завьяловского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. N ГАВ является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 526+/-16 кв.м., расположенного по адресу: УР, <данные изъяты> район, <данные изъяты> сельская администрация. СНТ "<данные изъяты>", уч.N.
Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными,
По заявке ГАВ ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" СЛИ были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ При этом согласование границ с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N проведено посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании границ в газете "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ
Возражения относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N были направлены ВВЕ кадастровому инженеру ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ВВЕ направил в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике о приостановке кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N со ссылкой на отсутствие согласование с ним смежной границы.
По заявлению ГАВ и представленного им межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N согласно данного межевого плана внесены в ЕГРН.
ВВЕ оспаривает правильность установления смежной границы земельных участков при проведении работ по межеванию смежного земельного участка с кадастровым номером N, ссылаясь на несоблюдение установленной законом процедуры согласования смежной границы и нарушение ответчиком местоположения данной границы
Разрешая спор, суд, признав надлежащим местоположение смежной границы земельных участков сторон в соответствии с фактическим землепользованием, что подтверждено заключением землеустроительной экспертизы, а также придя к выводу об отсутствии нарушении процедуры согласования местоположения границ земельного участка ответчика, повлекших нарушение прав истца на свой земельный участок, в удовлетворении исковых требований отказал.
Эти выводы суда первой инстанции коллегия считает верными и не подлежащими переоценке, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательства.
В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным "О государственной регистрации недвижимости".
В силу положений п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Действующее законодательство предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N221-ФЗ).
Согласно п.1 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
При этом в силу п.2 ст.39 Федерального закона N221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В силу п.3 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.
Согласно ст.40 Федерального закона N221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона N218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона N 221-ФЗ).
В соответствии с положениями п.7 ст.36 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.
Из материалов дела следует, что принадлежащий ГАВ земельный участок с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ прошел процедуру межевания, уточненные при межевании сведения о местоположении его границ и площади на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены в ЕГРН.
ВВЕ как собственник смежного земельного участка, оспаривая правильность установления границ земельного участка с кадастровым номером N, втом числе, ссылается на отсутствие согласования с ним границ данного участка в установленном законом порядке.
Оценивая эти доводы истца. суд пришел к правильному выводу, что установленный законом порядок согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N нарушен не был.
Так, порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ.
Согласно ч.3 ст.39 данного Федерального закона согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
В силу ч.7 ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
При этом в соответствии с ч.8 ст.39 названного Федерального закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ может быть доведено до сведения заинтересованных лиц, в том числе, посредством опубликования в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Согласно п.1 ч.8 данной статьи опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, в том числе, в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц.
Из представленной в материалы дела кадастровой выписки на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 18:08:044008:11 сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе правообладателя этого участка отсутствуют.
Поэтому в силу вышеуказанных норм Федерального закона N221-ФЗ ответчик при согласовании местоположения границ своего земельного участка посредством проведения собрания заинтересованных лиц вправе был опубликовать извещение о проведении данного собрания в порядке, предусмотренном в ч.8 ст.39 данного Федерального закона.
Эти требования при согласовании границ своего земельного участка с кадастровым номером N ответчиком не нарушены. Извещение о проведении собрания заинтересованных лиц было опубликовано кадастровым инженером в газете "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, т.1). Содержание извещения соответствует требованиям, предусмотренным в ч.9 ст.39 Федерального закона. В установленный законом и предусмотренный извещением 30-дневный срок возражений относительно местоположения границ земельного участка от заинтересованных лиц, в том числе, от ВВЕ не поступило.
С учетом изложенного оснований считать, что ГАВ был нарушен установленный законом порядок согласования местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером N, не имеется.
Предъявляя требования об изменении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в сравнении с той границей, сведения о которой внесены в ЕГРН, истец также ссылался на то, что на момент проведения кадастровых работ по установлению границ своего земельного участка ответчик самовольно изменил местоположение смежной границы и установил вдоль этой границы забор со смещением его в сторону земельного участка на расстояние от 0,8 м до 1м.
Между тем, при рассмотрении дела эти доводы истца о произвольном изменении ответчиком местоположения смежной границы их земельных участков, своего подтверждения не нашли и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Из материалов дела следует, что при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером N местоположение его смежной границы с земельным участком истца было установлено по фактическому землепользованию, что не противоречит положениям п.10 ст.22 Федерального закона N218-ФЗ.
Выводы суда об отсутствии основания для изменения местоположения существующей смежной границы земельных участков сторон подтверждены заключением землеустроительной экспертизы, в котором эксперт указал на отсутствие иных вариант установления смежной границы с учетом фактического землепользования, местоположения расположенных на данных участках строений, сооружений, насаждений.
Доводы ВВЕ о том, что при установке ДД.ММ.ГГГГ забора по смежной границе их земельных участков ГАВ изменил местоположение указанной границы, сместив ее в сторону земельного участка истца, ничем не подтверждены. Доказательств того, что местоположение существующей в настоящее время смежной границы, обозначенной забором, с момента образования земельных участков их правообладателя каким-либо образом изменялось, в материалы дела представлено не было. При этом установленный между участками N и N забор является продолжением фактической смежной границы участков N и N, что безусловно подтверждает соответствие местоположение данного забора той границе, которая существовала с момента образования данных участков.
Предъявляя требования об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с представленной им Схемой расположения земельных участков (л.д.83, т.1), что предполагает смещение фактически существующей границы на расстояние до 1 м в сторону земельного участка ГАВ, истец ссылался на то, что изначально членам СНТ "<данные изъяты>" предоставлялись земельные участки площадью 500 кв.м., с линейными размерами участков 20м на 25м. Поэтому для восстановления данных линейных размеров своего участка и установления равных площадей их участков надлежит сместить существующую смежную границу их участков в сторону земельного участка ГАВ в соответствии с представленной Схемой расположения земельных участков.
Таким образом, свои требования об установлении смежной границы земельных участков сторон со смещение ее относительно фактической границу в сторону земельного участка ГАВ истец по сути обосновывает необходимостью восстановления линейных размеров своего участка и уравнивания площадей данных участков.
Между тем, эти доводы ответчика закону не соответствуют.
По смыслу положений п.10 ст.22 Федерального закона N218-ФЗ уточнение границ земельных участков не связано с восстановлением линейных размеров данных участков, которые данные участки имели при их образовании. При отсутствии доказательств того, что фактические границы кем-либо из правообладателей ранее были самовольно изменены, оснований для изменения этих границ в целях приведения их площади в соответствие с правоустанавливающими документами не имеется.
Более того, допустимых доказательств, подтверждающих линейные размеры своего земельного участка на момент его образования, ВВЕ представлено не было, показаниями свидетелей эти обстоятельства подтверждены быть не могут.
Таким образом, достоверных доказательств того, что существующая граница была неправомерно изменена ГАВ со смещением смежной границы в сторону его земельного участка ВВЕ в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах оснований для изменения местоположения существующей границы, сведений о которой внесены в ЕГРН по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером N, не имеется.
Данный вариант установления спорной границы не нарушает прав собственников смежных участков, поскольку фактические площади земельных участков обеих сторон превышают размеры участков при их предоставлении (500 кв.м.), что подтверждено заключением землеустроительной экспертизы ( л.д.153, т.1).
Разрешая спор, суд правомерно отклонил как необоснованные доводы ВВЕ о необходимости установления границы земельных участков сторон в соответствии с представленной им Схемой расположения земельных участков. выполненной кадастровым инженером БУ УР <данные изъяты>" ЛИР, с отклонением от фактической границы до 1 м, в том числе, по мотиву того, что в этом случае смежная граница будет пересекать расположенную в границах земельного участка ГАВ хозяйственную постройку, которая самовольной не признана. Оснований для установления границы земельных участков с пересечением строений на смежном участке с отсутствие доказательств незаконного возведения этих строений на чужом земельном участке не имеется.
С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств. Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВВЕ - без удовлетворения.
Председательствующий: Глухова И.Л.
Аккуратный А.В.
Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
