Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3902/2019
30 октября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Егоровой Светланы Николаевны на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Егоровой Светланы Николаевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения возвратить вместе с приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Егорова С.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20 марта 2018 года по вине водителя Папина В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль. В порядке прямого урегулирования убытка 2 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, который произвел выплату в размере 24 400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовала проведение независимой экспертизы и ее результаты вместе с претензией 2 апреля 2019 года направила страховщику, однако в полном объеме страховая выплата не произведена. Ссылаясь на то, что 26 августа 2019 г. обратилась в АНО "СОДФУ" для урегулирования спора, однако в принятии заявления было отказано по тем основаниям, что из обращения не следует, что после 1 июня 2019 г. она обращалась в САО "ВСК" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 5000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 18000 рублей, неустойку по состоянию на 15 апреля 2019 г. в размере 128500 рублей, штраф, почтовые расходы и расходы по оказанию юридической помощи.
Определением судьи от 30 сентября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования.
В частной жалобе Егорова С.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку рассмотрение обращения Егоровой С.Н. прекращено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, данное уведомление финансового уполномоченного не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи.
Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
На основании ч. 1 ст. 16 Закона N123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона N123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Согласно ч. 1 ст. 25 Закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона (п.2).
В силу ч. 2 ст. 25 Закон N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
При обращении в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 указанного Закона N 123-ФЗ).
Приведенные положения закона вступили в силу с 01 июня 2019 года, соответственно с этой даты потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Исковое заявление Егоровой С.Н. поступило в суд 27 сентября 2019 года, то есть после 01 июня 2019 года.
Как усматривается из представленных материалов, 13 сентября 2019 года Служба финансового уполномоченного сообщила Егоровой С.Н. об отказе в принятии ее обращения к рассмотрению ввиду того, что после 1 июня 2019 года заявитель не обращался в САО "ВСК" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N123-Ф3. Заявителю разъяснено, что после направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N123-ФЗ, она вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 19 Закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, судья пришел к верному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией. Исходя из системного толкования вышеприведенных положений закона, предоставление уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Законом N 123-ФЗ, не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поэтому не дает потребителю финансовых услуг права на обращение в суд с требованиями к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для соблюдения порядка, применяемого с 1 июня 2019 года, со ссылкой на заключение договоров ОСАГО участниками ДТП до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не могут повлечь иной исход, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка истца в частной жалобе на иную судебную практику, правового значения не имеет и не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, судья правомерно возвратил исковое заявление, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Егоровой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
