Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-3902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-3902/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
22 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судейпри секретаре
Петровой Т.Г., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового Публичного Акционерного Общества "РЕСО - Гарантия" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 марта 2019 года и дополнительное решение от 06 мая 2019 года, которыми постановлено:
"Иск Рябковой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рябковой Н.Н. страховое возмещение в размере 146150,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей.
В остальной части иска Рябковой Н.Н. отказать.
Взыскать о СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рябковой Н.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в размере 4423,01 рубля в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень".
"Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Решение" расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" Татаренко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Рябкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с <.......> по <.......> неизвестными лицами поврежден автомобиль <.......> государственный номер <.N>, принадлежащий на праве собственности Рябковой Н.Н. Указанный факт зафиксирован сотрудниками полиции. Транспортное средство <.......> государственный номер <.N> застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования. В период с <.......> по <.......> Рябкова Н.Н. представила СПАО "РЕСО-Гарантия" автомобиль на осмотр и все необходимые к нему документы. По результатам рассмотрения заявления Рябковой Н.Н. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало конструктивную гибель транспортного средства и осуществило выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков, всего произведена выплата страхового возмещения в сумме 250 450 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Рябкова Н.Н. обратилась к ИП П., оплатив услуги эксперта на сумму 12 000 рублей. Согласно заключению <.N> от <.......>, стоимость годных остатков составляет 338 849 рублей 28 копеек, за услуги эксперта Рябкова Н.Н. оплатила 12 000 рублей. <.......> Рябкова Н.Н. обратилась с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, суть рассматриваемого спора была в определении стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения. При этом, в материалах дела представлены экспертизы, с различным определением указанной стоимости. Страховая компания полагает, что наиболее точным и верным является определение стоимости годных остатков методом аукциона, что указано в заключении ООО "<.......>". Однако суд положил в основу экспертизу ООО "<.......>", что является неверным и необоснованным. При этом, методика, которая использовалась ООО "<.......>" прекратила свое действие с <.......>, однако в решение это не отражено.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" Татаренко М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, из постановления старшего УУП МО МВД России "Тюменский" об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> следует, что в период времени с <.......> по <.......> транспортное средство <.......> государственный номер <.N> было повреждено неустановленным лицом, с причинением материального ущерба (л.д. 29, 30).
В момент повреждения автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом <.N> от <.......> (л.д.32). В период с <.......> по <.......> Рябкова Н.Н. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае (л.д. 35, 38-44, 71-72, 76-77).
30 января 2017 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 74-75). 01 марта 2017 года проведено экспертное исследование, о чем составлен акт <.N>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 830 949 рублей, с учетом износа - 708 570 рублей 07 копеек (л.д. 83-99).
Признав случай страховым, <.......> СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Рябковой Н.Н. страховое возмещение по платежному поручению <.N> в размере 250 450 рублей, по платежному поручению <.N> - 44 550 рублей дополнительные расходы (л.д. 106-108). Не согласившись с указанным размером, Рябкова Н.Н. обратилась с претензией, на основании которой платежным поручением <.N> от <.......> СПАО "РЕСО - Гарантия" дополнительно выплатило страховое возмещение в сумме 210 000 рублей (л.д. 109-110), на основании экспертного заключения <.N> от <.......>, выполненного ООО "<.......>" (л.д. 114-135).
Истцом, представлено экспертное заключение <.N>, выполненное ИП П., согласно которому наиболее вероятная стоимость годных остатков легкового автомобиля <.......> государственный номер <.N> составила 338 849 рублей 28 копеек (л.д. 6-26).
На основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2018 года назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, которая проведена ООО "<.......>". Из представленного заключения следует, что стоимость годных остатков автомобиля <.......> государственный номер <.N> составляет 307 419 рублей 84 копейки.
Заключение судебного эксперта суд счел более полным, всесторонним, объективным и достоверным по сравнению с заключениями, выполненными ООО "<.......>" и ИП П., так экспертиза проведена на основании определения суда, выводы подробно мотивированны, стоимость годных остатков определена на дату причинения ущерба, в отличии от заключения ООО "<.......>", в связи с чем при определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался именно данным судебным заключением.
Проанализировав содержание экспертного заключения <.N> от <.......>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, заключение мотивированно, выводы на поставленные перед экспертами вопросы, сделаны категоричные и однозначные.
Отсутствие в мотивировочной части решения суда анализа имеющихся в материалах дела экспертиз, не привело к судебной ошибке и не влечет отмену решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы о не соответствии заключения эксперта ООО "Решение" п. 5.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <.......> <.N>-П), не принимаются судебной коллегией.
Так, в силу п. 5.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
Согласно п. 5.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
Доказательства того, что в Тюменской области имелись аукционы и универсальные площадки по продаже подержанных аварийных автомобилей, на которых возможно было произвести выборку предложений для производства оценки и реализации поврежденного транспортного средства истца, в целях применения положений п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стороной ответчика не представлены, в связи с чем специалист ООО "Решение" вправе был провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик).
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, доводы апелляционной инстанции сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 марта 2019 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
