Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3902/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Мулдабекова Данияла Даулетяровича
на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 августа 2019 года
по исковому заявлению Мулдабекова Данияра Даулетяровича к Шевлякову Павлу Юрьевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установила:
Мулдабеков Д.Д. обратился в суд с иском, указав, что в период с 19 мая 2016 года по 22 мая 2017 года работал в ООО "<данные изъяты>". В декабре 2017 года его коллеги по работе - А.. и А.., обратились за защитой нарушенных трудовых прав к Шевлякову П.Ю., осуществляющему предпринимательскую деятельность в области права, заключив с ним договор на оказание юридической помощи в целях взыскания с работодателя задолженности по заработной плате. Впоследствии предложили ему присоединиться к судебному разбирательству. В устном порядке в присутствии указанных лиц он заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании с ООО "<данные изъяты>" задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, передал все документы, подтверждающие нарушение работодателем его прав как работника. 24 января 2018 года оформил доверенность на представление его интересов в суде. Позднее на банковскую карту перечислил предоплату за юридические услуги 3000 рублей, впоследствии в присутствии свидетеля передал еще 17000 рублей. На протяжении четырех месяцев Шевляков П.Ю. убеждал его в проводимой работе, заверил, что дело находится в суде на стадии принятия решения. В дальнейшем предоставил сведения о том, что 5 апреля 2018 года дело рассмотрено, иск удовлетворен и что им предпринимаются меры к получению копии решения и исполнительного листа. Не дождавшись поступления взысканных денег, он обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани, где выяснил об отсутствии иска. Шевляков П.Ю. не оспаривал эти обстоятельства, сославшись на уважительные причины, препятствовавшие обращению в суд. Иск ответчиком был подан в суд только 14 сентября 2018 года, при этом был скрыт факт имевшего место пропуска срока. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2018 года в иске было отказано по основанию пропуска срока обращения в суд. Полагает, что в данном случае имеет быть место некачественно оказанная ответчиком услуга, в результате которой он понес убытки. Просит взыскать с Шевлякова П.Ю. убытки в виде не взысканной с работодателя задолженности по заработной плате в размере 697404 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, стоимость некачественно оказанных юридических услуг 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании Мулдабеков Д.Д. поддержал исковые требования.
Шевляков П.Ю. исковые требования не признал.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 7 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мулдабеков Д.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает, что им представлены доказательства тому, что для выполнения поручения по качественному представлению юридических услуг ответчику были предоставлены все необходимые документы. Шевляковым П.Ю. не оспаривался факт доведения до него ложной информации по поводу результатов рассмотрения дела и обращения в дальнейшем с иском за пределами срока исковой давности. Полагает, что в результате некачественного оказания юридических услуг со стороны ответчика он не получил положительного результата, на который вправе был рассчитывать.
На заседание суда апелляционной инстанции Мулдабеков Д.Д. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Мулдабекова Д.Д. по доверенности Кисаровой Д.Р., поддержавшей доводы жалобы, Шевлякова П.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору оказания юридических услуг N N от 27 октября 2017 года между Шевляковым П.Ю., как исполнителем, и А.., А.., Мулдабековым Д.Д., Ч.., Л.., К.., М.., как заказчиками, последние поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Астрахани по иску о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Несмотря на то, что договор оказания юридических услуг подписан Шевляковым П.Ю. и А.., А.., Ч.. и М.., однако Мулдабеков Д.Д. совершил действия, свидетельствующие о наличии между ним и ответчиком отношений в рамках рассматриваемого договора.
Так, им 24 января 2018 года оформлена доверенность на имя Шевлякова П.Ю. с правом представления его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.
26 января 2018 года между истцом и Ш.. заключен договор поручения, по условиям которого Мулдабеков Д.Д. поручает поверенному произвести от его имени и за его счет оплату юридических услуг Шевлякова П.Ю. путем перечисления через систему Сбербанк онлайн с банковской карты поверенного на банковскую карту Шевлякова П.Ю. в размере 3000 рублей. Поручение исполнено Ш.. 29 января 2018 года.
14 сентября 2018 года на основании имеющихся доверенностей А.., А.., Мулдабекова Д.Д. ответчик подал в Ленинский районный суд г. Астрахани исковое заявление к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, Мулдабеков Д.Д. ссылается на тот факт, что отказ в иске явился следствием ненадлежащего оказания Шевляковым П.Ю. юридической услуги.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Как следует из договора N N от 27 октября 2017 года результатом настоящего договора является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Астрахани по иску о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, а не достижение конкретного результата.
Из представленных материалов дела следует, что Шевляковым П.Ю., как исполнителем договора, принятые на себя обязательства по договору были выполнены.
По мнению истца, отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием некачественной работы ответчика, который несвоевременно обратился в суд за защитой нарушенных прав доверителей.
Вместе с тем, как следует из решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2018 года исковые требования А.., А.. и Мулдабекова Д.Д. рассмотрены судом по существу. Проверяя доводы иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истцов заработной платы за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу не имеется, поскольку в оспариваемый период они к сверхурочной работе и к работе в ночное время не привлекались, им оплачивались дни межвахтового отдыха и дни еженедельного отдыха. Сведений об издании ООО "<данные изъяты>" приказов о привлечении истцов к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни не имеется. Уведомлений о привлечении истцов к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени им не направлялось.
Пропуск срока явился дополнительным, но не единственным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вина Шевлякова П.Ю. в причинении истцу убытков в виде не взысканной заработной платы с ООО "<данные изъяты>" не установлена. Не взысканная заработная плата не может быть отнесена к реальному ущербу, поскольку не является расходами, которые Мулдабеков Д.Д. понес для восстановления своего права, а также по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной для истца выгодой, поскольку не установлено нарушения его прав ответчиком.
Установив отсутствие некачественно оказанной истцу услуги, суд первой инстанции обоснованно отказал Мулдабекову Д.Д. в удовлетворении требований, основанных на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании суммы оплаченной услуги, компенсации морального вреда и штрафа.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулдабекова Д.Д. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
