Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3902/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК Янтарная Долина" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2019 года, которым исковые требования Шагратова Алексея Алексеевича были удовлетворены частично: в его пользу с ООО "УК Янтарная Долина" взыскана задолженность по заработной плате в размере 87 826 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9778,76 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. Указано, что решение в части взыскания заработной платы в размере 32 500 рублей подлежит немедленному исполнению, в остальной части по вступлению в законную силу. С ООО "УК Янтарная Долина" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3428 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Иваница А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шагратов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК Янтарная Долина" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности инженера-мастера. В его должностные обязанности входило обслуживание эксплуатационных систем жилых домов по следующим адресам: ул. Инженерная, 2, ул. Коммунистическая, 23, ул. Киевская, 114-118, ул. Мукомольная, 33-47. Согласно договоренности он должен был получать 15000 рублей ежемесячно до 20 числа. Все возложенные на него обязанности он выполнял надлежаще и в полном объеме. Однако за весь период работы заработная плата ему не была выплачена, за исключением суммы полученной при увольнении в размере 35000 рублей. Направленная им претензия удовлетворена не была. При проверке его обращения в Государственной трудовой инспекции в Калининградской области ответчик указал, что в трудовых отношениях с ним не состоял. В этой связи (с учетом последующего уточнения) просил взыскать с ООО "УК Янтарная Долина" задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 130000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 99000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК Янтарная Долина" выражает несогласие с вынесенным судом решением, настаивает на своих доводах, что истец являлся работником ИП Гукасян Р.А., с которой у общества был заключен договор на оказание комплексных услуг по обслуживанию многоквартирных домов и населения, за данные работы общество производило оплату, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения. Истец сам пояснял, что на постоянной основе общался с Гукасян Р.А., она давала ему указания какие работы надо выполнить, за весь спорный период Шагратов А.А. получил в безналичном порядке денежные средства в общей сумме 370350 рублей, что составляет 33668 рублей в месяц, эти деньги являлись его заработной платой от ИП Гукасян Р.А. Доверенность была оформлена 10 января 2018 года только для покупки и получения строительных материалов, инструментов, однако истец представил доверенность от 01 января 2018 года, которая неизвестно кем подписана и заверена не оригинальной печатью общества. Записи в трудовой книжке визуально видно, что подписаны не директором общества, также не заверены оригинальной печатью общества. Свидетелям документы о трудоустройстве не показывались, о том, что истец является работником общества им известно с его слов. Скриншот ответа директора надлежащим доказательством не является, а фраза "ты работал по трудовому договору - факт" говорит лишь о том, что В. исходила из трудовых отношений между истцом и ИП Гукасян Р.А.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработной платой работника признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из представленной трудовой книжки Шагратова А.А. следовало, что он был принят на работу в ООО "УК Янтарная Долина" на должность инженера-мастера с 01 декабря 2017 года, сделана ссылка на соответствующий приказ N8 от 01 декабря 2017 года; на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с ним был расторгнут с 01 ноября 2018 года, в качестве основания указан приказ N10 от 01 ноября 2018 года.
Поскольку работодателем не было представлено документов, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за данный период работы в полном объеме, то, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, произведя ее расчет в соответствии с Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Калининградской области от 22 апреля 2017 года и 18 мая 2018 года, поскольку не было представлено трудового договора или иного документа, подтверждающего размер заработка 15000 рублей, о котором указывал Шагратов А.А., при этом судом был принят во внимание факт выплаты ему при увольнении 35000 рублей.
Выражая несогласие с таким решением, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии трудовых отношений с истцом и указывает на наличие трудовых отношений между ним и ИП Гукасян Р.А.
Между тем, указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, судом было установлено, что помимо записей в трудовой книжке факт трудовых отношений между Шагратовым А.А. и ООО "УК Янтарная Долина" был подтвержден другими доказательствами, в частности, актами проверки общества со стороны Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, в которых в качестве представителя ООО "УК Янтарная Долина" выступал Шагратов А.А. по доверенности от 01 декабря 2018 года; также суду была представлена и сама доверенность, выданная на имя истца генеральным директором ООО "УК Янтарная Долина" В., которой она уполномочила его осуществлять от имени общества покупки материальных ценностей, строительных материалов, инструментов по своему усмотрению с правом их получения, истец имел также право распоряжаться денежными средствами, подавать от имени компании заявления, требования, справки, получать все необходимые документы.
Указание в жалобе на то, что на имя истца оформлялась доверенность 10 января 2018 года и только для покупки и получения строительных материалов, а также на то, что она заверена не оригинальной печатью общества, то они являются несостоятельными, поскольку именно по указанной доверенности Шагратов А.А. представлял интересы общества во время проведения проверок, такой же печатью заверены записи в трудовой книжке истца, копия претензии жильца дома З. о принятии ее обращения управляющей компанией; текст же доверенности, на которую указывает ответчик, суду вовсе не предоставлялся.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела опрашивались свидетели О. и З., жильцы дома <адрес>, которые пояснили, что для разрешения их жалоб в ООО "УК Янтарная Долина", управляющая компания направила Шагратова А.А.
Правомерно судом первой инстанции было обращено внимание и на ответ В. на обращение истца о выплате задолженности по заработной плате, в котором она буквально указала следующее "то, что ты работал по трудовому договору - факт". Ссылка в апелляционной жалобе на то, что этим она имела ввиду наличие трудовых отношений между истцом и ИП Гукасян Р.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку объективно из содержания ответа такого обстоятельства не следует.
При этом судом апелляционной инстанции обращается внимание и на то, что изначально при подаче отзыва на исковое заявление ООО "УК Янтарная Долина" также не указывало на то, что истец фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Гукасян Р.А., а ссылалось на наличие между ООО "УК Янтарная Долина" и Шагратовым А.А. гражданско-правовых отношений; доводы о работе истца у ИП Гукасян Р.А. появились позднее.
Действительно, суду был представлен договор, заключенный между ООО "УК Янтарная Долина" и ИП Гукасян Р.А. N12/16 от 01 декабря 2016 года на предоставление комплексных услуг по обслуживанию многоквартирных домов, также в качестве свидетеля была опрошена сама Гукасян Р.А. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, ИП Гукасян Р.А. не представила вообще никаких документов, свидетельствующих о принятии ею на работу Шагратова А.А. в этот же период времени; сама поясняла, что по штатному расписанию у нее вовсе отсутствуют работники. Кроме того, директор ООО "УК Янтарная Долина" В. приходится матерью Гукасян Р.А.
Из представленной выписки по банковскому счету Шагратова А.А., действительно, прослеживается перечисление ему денежных средств от Гукасян Р.А., однако назначение платежа, в частности, что это выплата заработной платы, не имеется; деньги поступали не регулярно и не в одном размере; поступали платежи и от В. В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о перечислении Гукасян Р.А. денежных средств в качестве заработной платы и в подтверждение факта трудовых отношений; кроме того, она сама, давая пояснения, указывала, что деньги перечислялись и для выплаты заработной платы уборщицам, и для приобретения необходимых материалов.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
