Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 года №33-3902/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3902/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ципляковой Валентины Ивановны к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", Улан-Удэнскому городскому отделу Управления ЗАГС по Республике Бурятия, Цыпляковой-Днепровской Любови Федоровне о признании договора приватизации недействительным, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобы истца Ципляковой В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июня 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", Городскому отделу ЗАГС Администрации г. Улан-Удэ, Цыпляковой-Днепровской Л.Ф., Циплякова В.И. просила признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... N... от 08.07.2002 г., недействительным.
Исковое заявление мотивировано тем, что Цыплякова - Днепровская Любовь Федоровна оформила договор приватизации по недостоверным, фиктивным, подложным, искаженным данным. Ордер от ... г. получен на сводного брата Цыплякова Алексея Петровича, который также приложил недостоверные данные о себе. Полагает, что договор приватизации квартиры N... от ... г. оформлен обманным путем, поскольку оформлен на искаженную фамилию, при заключении договора Цыпляков А.П. использовал недостоверные данные, его фамилия должна быть Ципляков, а не Цыпляков.
В судебном заседании истец Циплякова В.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Прокопьева И.В. исковые требования не признала, пояснила, что при заключении договора N... от 8.07.2002 г. на передачу квартиры в собственность граждан на основании закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 14.02.2007 г. Цыпляковой Л.Ф. были предоставлены документы, удостоверяющие личность, а также все необходимые документы для оформления приватизации, сомнений в которых не имелось, ранее Цыплякова Л.Ф. в приватизации не участвовала. Поскольку оснований для отказа в передаче квартиры в собственность не имелось, договор приватизации правомерно был заключен.
Представитель Улан-Удэнского городского отдела Управления ЗАГС по Республике Бурятия по доверенности Смирнова С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что Цыпляков А.П. имеет другую фамилию, по данным ЗАГС по РБ Цыпляков А.П. документирован как Цыпляков Алексей Петрович.
Ответчик Цыплякова - Днепровская Л.Ф. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец Циплякова В.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает, что сводный брат Цыпляков А.П. обманным путем переоформил долю сводной сестры Цыпляковой В.И.
В заседание судебной коллегии не явились ... - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера N... от ... г., выданного Исполнительным комитетом Октябрьского района Совета народных депутатов Цыплякову А.П. с составом семьи 4 человек выделена однокомнатная квартира N... в доме N... а по ул. <...> на основании решения Бурятцелинстроя.
Из копии справки от 25.07.2002 г. следует, что Цыпляков А.П. является ответственным квартиросъемщиком квартиры N... в доме N<...>.
Согласно копиям заявлений от 24.08.2001 г., 02.11.2001 г., 26.03.2002 г., Цыплякова Светлана Алексеевна, Цыпляков Александр Алексеевич, Цыпляков Алексей Петрович дали согласие на приватизацию квартиры по адресу: г<...>. При этом заявителями были представлены документы, удостоверяющие их личности, а именно паспорта граждан РФ.
08.07.2002 г. между Администрацией в лице председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Еманакова В.И. и Цыпляковой Л.Ф. заключен договор приватизации квартиры по адресу: <...>.
При разрешении указанного спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ, исходил из того, что истец не представила доказательства, позволяющие признать состоявшуюся сделку недействительной, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов истца, в том числе повлекших неблагоприятные для нее последствия, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороны договора - Администрация в лице председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Еманакова В.И. и Цыплякова Л.Ф. наличие между ними договорных отношений не оспаривают. Сама истица однократное право на приватизацию жилого помещения использовала.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка