Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3902/2019
от <дата> по делу N
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 A.А. на решение Кизлярского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Главному управлению отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в принятии справки для назначении досрочной страховой пенсии и возложении обязанности назначить пенсию со дня ее обращения, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения истца ФИО1 A.А. и ее представителя ФИО7, просивших решение суда отменить, возражения представителя ГУ ОПФР по РД ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным отказа в принятии справки для назначении досрочной страховой пенсии и возложении обязанности назначить пенсию со дня её обращения. В обоснование исковых требований указала, что <дата> она обратилась в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> по вопросу назначения досрочной страховой пенсии как женщина, родившая пятерых и более детей и воспитавшая их до достижения ими возраста 8 лет, достигшая возраста 50 лет и имеющая страховой стаж не менее 15 лет. При обращении она представила все необходимые документы, в том числе архивную справку о заработной плате, выданную <дата> архивным отделом администрации MP "<адрес>" РД.
Ей было отказано со ссылкой на акт о проверке достоверности сведений о трудовом стаже N от <дата>, из которой следует, что ее стаж и заработная плата не подтверждаются. По запросу ГУ-ОПФР по РД получен ответ ГУ-УОПФР по РД в <адрес>, что в книгах учета трудового стажа и заработной платы колхоза "Красный партизан" данные на ФИО1 дописаны. С данным заключением она не согласна, так как справка была выдана ей <дата> архивным отделом администрации MP "<адрес>" Республики Дагестан на законных основаниях при ее личном обращении. Считает действия УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> незаконными. Факт ее работы подтверждается трудовой книжкой колхозника РОС N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд не учел, что она действительно была уволена 25.06.1995г. из колхоза "Красный партизан" <адрес> в связи с уменьшением объема работы, в год вырабатывали не более 40 трудодней, она забрала трудовую книжку. Но в 1996г. ее опять пригласили на работу подменной дояркой, трудовую никто не потребовал, но выходы на работу ей ставили в ведомость и заработную плату начисляли.
Суд необоснованно принял во внимание акт N проверки достоверности сведений о трудовом стаже от 19.02.2019г. ГУ-УОПФР по РД в <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1. п.п.1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от <дата> страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 и женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.
ФИО1 <дата> обратилась в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> о назначении досрочной страховой пенсии как женщина, родившая пятерых и более детей и воспитавшая их до достижения ими возраста 8 лет, достигшая возраста 50 лет и имеющая страховой стаж не менее 15 лет.
Ей было отказано со ссылкой на то, что в книгах учета трудового стажа и заработной платы колхоза "Красный партизан" данные на нее дописаны.
Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В трудовой книжке ФИО1 указана дата заполнения <дата>, однако запись приеме о приеме на работу более ранняя - 24 декабрь 1987года, что является нарушением правил заполнения трудовой книжки. Из нее также усматривется, что она работала в колхозе "Красный партизан" с/с <адрес> в период времени с <дата> по <дата> годы.
Согласно же архивной справке за N от <дата>, выданной архивным отделом MP "<адрес>" РД ФИО1 работала в колхозе "Красный партизан" с 1987 года по 1999годы, принята в члены колхоза <дата>, имеется запись об отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>.
В трудовой книжке истицы указано, что она уволена с колхоза "Красный партизан" <адрес> ДАССР <дата>, тогда как согласно справке за N архивного отдела MP "<адрес>" РД от <дата>, ФИО1 работала в названном колхозе и имела заработок по 1999 год включительно.
Помимо этого истица имеет пятерых детей: ФИО9, 1988 года рождения, ФИО10, 1989 года рождения, ФИО11, 1996 года рождения, ФИО12, 1998 года рождения и ФИО13, 2002 года рождения, ей полагались декретные отпуска и отпуска по уходу за детьми.
Согласно акту за N от <дата>, составленного спец. экспертом ФИО14, проведена проверка достоверности трудового стажа ФИО1, <дата> года рождения, за период с <дата> по <дата>.
В ходе проверки изучены книги учета трудового стажа и заработка колхозников колхоза "Красный партизан" и выявлено, что в них на лицевом счете N имеются дописанные данные на ФИО1, имеется несоответствие имеющихся в ней сведений данным ее трудовой книжки.
Таким образом, у проводившего проверку достоверности трудового стажа истицы эксперта пенсионного органа ФИО14 имелись основания сомневаться в достоверности сведений содержащихся в книгах учета трудового стажа и заработка, ввиду дописанных в ней сведений.
Согласно п.6 Приказа Минтруда от <дата> Nн "Об утверждении перечня документов необходимых для установления страховой пенсии, установления перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы:
- подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий",
- подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о трудовой деятельности ФИО1 в колхозе "Красный партизан" <адрес> ДАССР с <дата> по 1999 год, истицей суду не представлено, решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение стаж истицы не подтвержден.
При таких обстоятельствах, отказ управления отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес> и <адрес> в принятии у истицы справки за N от <дата>, выданной архивным отделом MP "<адрес>", для назначения досрочной страховой пенсии, суд правильно признал обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Кизлярского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
