Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3902/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чуб Людмиле Витальевне о взыскании долга наследодателя
по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Красильникова С.А.
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 7 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Красильникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
1 октября 2016 г. умерла Витколенко Г.М. Наследство приняла дочь умершей Чуб Л.В.
ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России", далее по тексту - Сбербанк России), ссылаясь на предоставление 23 мая 2014 г. по заявлению Витколенко Г.М. кредитной карты N, невыполнение обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, ответственность наследника по долгам заемщика, обратилось суд с иском к Чуб Л.В., просило взыскать задолженность по кредитной карте N, по состоянию на 21 августа 2018 г. в размере 48 555,04 руб., из которых: просроченный основной долг - 39 021,87 руб., просроченные проценты - 9 533,17 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 1 л. д. 201), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л. д. 228).
В судебном заседании ответчик Чуб Л.В. иск не признала, считая недоказанным истцом факт заключения между Сбербанком России и Витколенко Г.М. договора о предоставлении и использовании кредитной карты.
Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 7 марта 2019 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца, считая судебный акт незаконным и необоснованным по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение.
В судебное заседание ответчик не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства Чуб Л.В. извещена надлежащим образом (т. 2 л. д. 50), доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представила, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия ответчика не требуется, в связи с чем неявка Чуб Л.В. не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что судебное решение подлежит отмене.
Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что Витколенко Г.М. умерла 1 октября 2016 г., наследство после ее смерти приняла дочь Чуб Л.В.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не доказал факт передачи денежных средств Витколенко Г.М. и размер долга, в связи с чем на ответчика как наследника Витколенко Г.М. не может быть возложена ответственность по возврату денежных средств истцу.
Судебная коллегия такую позицию суда первой инстанции считает неправильной.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из определения о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 10 января 2019 г., протоколов судебного заседания от 14-27 февраля 2019 г. и 7 марта 2019 г., в нарушение приведенной процессуальной нормы предоставление Витколенко Г.М. кредитных денежных средств и движение денежных средств по счету со дня предоставления не определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, не выносились на обсуждение сторон и в судебном заседании не выяснялись, вопрос об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение данных обстоятельств судом не ставился.
Между тем, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.
В связи с изложенным нельзя признать, что судом созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств с целью установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.
Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного решения, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца.
Согласно выписке по счету, открытого на имя Витколенко Г.М., принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, 23 мая 2014 г. Сбербанк России предоставил Витколенко Г.М. кредитную карту N с лимитом кредита 40 000 руб., что подтверждает выполнение истцом своих обязательств по договору на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии, который был заключен Сбербанком России и Витколенко Г.М. в связи с обращением последней с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Сбербанка России, заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненные клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю, с одновременным уменьшением доступного кредита; датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты держателя.
Из пункта 3.5 указанных Условий усматривается, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование по ставке в размере 18,9 % годовых (согласно тарифам).
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка - 36 % годовых (пункт 3.9).
По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом, 1 октября 2016 г. заемщик Витколенко Г.М. умерла, наследство после ее смерти приняла ее дочь Чуб Л.В.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку обязательства, возникшие из договора кредитной карты смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, смерть должника Витколенко Г.М. не прекращает действие договора кредитной карты и начисление процентов за пользование кредитом, установленный договором срок возврата денежных средств нарушен, истец обоснованно предъявил исковые требования к наследнику Чуб Л.В., которая должна нести ответственность по уплате просроченного основного долга и просроченных процентов в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.
Согласно представленному истцом расчету за умершей Витколенко Г.М. числится задолженность по договору кредитной карты N в размере 48 555,04 руб., из которых: просроченный основной долг - 39 021,87 руб., просроченные проценты - 9 533,17 руб.
Расчет, представленный истцом, принимается судебной коллегией за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, соответствует взыскиваемой сумме, содержит формулы расчета и результат их выполнения, соответствует цене иска, ответчиком правильность расчета не оспаривается, контррасчета не представлено.
Указание суда в обжалуемом решении на то, что в представленном истцом расчете не содержится итоговых сумм взыскиваемой задолженности, противоречит содержанию расчета, который такие суммы содержит.
Судебной коллегией признается несостоятельной ссылка суда на отсутствие возможности при наличии представленных истцом доказательств проверить, в пределах ли срока исковой давности заявлены требования к наследнику, поскольку согласно материалам дела ответчиком не заявлялось о применении исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с материалами наследственного дела к имуществу Витколенко Г.М., умершей 1 октября 2016 г., Чуб Л.В. приняла наследство, состоящее из двух земельных участков, расположенных на них двух жилых домов и денежных вкладов, находящихся на трех счетах, стоимость которого превышает размер заявленной к взысканию задолженности, что не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте в виде просроченного основного долга и просроченных процентов, что в общей сумме составляет 48 555,04 руб., нарушает права истца, предоставившего кредитные денежные средства Витколенко Г.М.
Как следствие изложенного, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 7 марта 2019 г. по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чуб Людмиле Витальевне о взыскании долга наследодателя отменить, принять новое решение.
Взыскать с Чуб Людмилы Витальевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N по состоянию на 21 августа 2018 г. в размере 48 555,04 руб. и государственную пошлину в размере 1 656,65 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
