Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 октября 2018 года №33-3902/2018

Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33-3902/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2018 года Дело N 33-3902/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Коваленко С.В., Савина А.И.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 июля 2018 г. по иску СНТ "Мичуринец" к Соболевой Л. Ю. о признании межевого плана незаконным, аннулировании и исключении сведений о площади и местоположении границ земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринец" (далее также - СНТ "Мичуринец") обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании решения исполнительного комитета Пряжинского районного совета народных депутатов N от ХХ.ХХ.ХХ г. садоводческому товариществу предоставлен земельный участок площадью (...) га в постоянное пользование. На сегодняшний день в состав СНТ входит (...) земельных участков, площадь которых при образовании составляла (...) кв.м. В (...) г. ответчик Соболева Л.Ю. проводила кадастровые работы, после выполнения которых площадь ее земельного участка увеличилась с (...) кв.м до (...) кв.м. По мнению истца, Соболева Л.Ю. незаконно оформила в свою собственность часть земель общего пользования кооператива, чем нарушила права его членов, причинив им моральный вред, а также нанесла финансовый вред истцу. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.4 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), истец просил признать незаконным межевой план от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....); аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) сведения о площади и местоположении границ вышеуказанного земельного участка, внесенные на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил также признать незаконным межевой план от ХХ.ХХ.ХХ г., аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), внесенные на основании этого межевого плана.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....)", оформленных в виде межевых планов от ХХ.ХХ.ХХ г. и от ХХ.ХХ.ХХ г.; аннулировал и исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...), внесенные на основании решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. N (с последующими изменениями, внесенными на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г.). Суд взыскал с Соболевой Л.Ю. в пользу СНТ "Мичуринец" расходы на проведение экспертизы в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.
С таким решением не согласна ответчик Соболева Л.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади ее земельного участка влечет за собой прекращение существования земельного участка как объекта права. Отмечает, что согласно сведениям ЕГРН право собственности и границы земельного участка, принадлежащего истцу СНТ "Мичуринец", не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Обращает внимание суда на то, что право собственности и границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Не согласна с выводами суда, основанными на заключении землеустроительной экспертизы, о наложении земельного участка с кадастровым номером (...) на земли общего пользования СНТ "Мичуринец" по причине отсутствия сведений о соответствующих координатах характерных точек границы земельного участка, принадлежащего СНТ "Мичуринец". Считает, ссылку в решении суда на положения пп. 18 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" необоснованной, так как данные положения распространяются на случаи распределения образованных или вновь образуемых земельных участков между членами СНТ. Указывает, что вопрос о выделении ее земельного участка предыдущему владельцу Гришину В.Я. решался при образовании СТ "Мичуринец" в (...) году. Отмечает, что на момент приобретения ответчиком земельного участка по договору купли-продажи границы и площадь участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Уточнение границ и площади было проведено согласно требованиям земельного законодательства в (...) года. Обращает внимание суда на то, что акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером (...), находящийся в межевом плане от ХХ.ХХ.ХХ г., был подписан председателем СНТ Киселевым В.П. На момент подписания акта согласования он являлся правомочным лицом на подписание таких документов. Считает, что в деле не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении права истца, в силу того, что границы участка истца не определены в установленном порядке. Настаивает на том, что при подаче искового заявления был пропущен срок обращения в суд. О нарушении своего права истцу известно с ХХ.ХХ.ХХ г., исчисление срока исковой давности надлежит осуществлять с указанной даты. Отмечает, что сведения о зарегистрированных правах ответчика имеются в открытом доступе на ресурсе Публичная кадастровая карта.
Ответчик Соболева Л.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Тукачев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители истца председатель Орлова Т.Е. и адвокат Шлыков Н.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
На основании ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Соболевой Л.Ю. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ, расположенный в СНТ "Мичуринец" по адресу: (.....). В настоящее время площадь данного земельного участка составляет (...) кв.м. Впервые данный земельный участок площадью (...) кв.м был предоставлен в собственность Гришину В.Я. постановлением мэрии Пряжинского района N от ХХ.ХХ.ХХ г. На момент его приобретения ответчиком у Гришина В.Я. по договору купли-продажи его площадь составляла (...) кв.м.
В государственный земельный кадастр (в дальнейшем - государственный кадастр недвижимости, ныне - Единый государственный реестр недвижимости) сведения об указанном земельном участке внесены ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ г. решением органа кадастрового учета N об учете изменений объекта недвижимости на основании заявления Соболевой Л.Ю. и приложенного к нему межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленного кадастровым инженером Кузнецовым Л.А. по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о площади указанного земельного участка (...) кв.м. и местоположении его границ, которые в настоящее время оспариваются СНТ "Мичуринец".
В дальнейшем на основании заявления Соболевой Л.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ г. и приложенного к нему межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленного кадастровым инженером КИН., являющимся сотрудником ООО "(...)", по результатам выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, в ЕГРН внесены изменения в сведения о границах указанного земельного участка.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером (...) является смежным с землями общего пользования СНТ "Мичуринец", которые были предоставлены в коллективно-совместную собственность коллективу граждан садоводческого товарищества "Мичуринец".
По утверждению истца, при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...) Соболевой Л.Ю. не соблюден порядок согласования местоположения границ земельного участка, с СНТ "Мичуринец", как со смежным землепользователем; площадь земельного участка, установленная по результатам кадастровых работ, не соответствует площади, определенной в правоустанавливающем документе; неправильно установлено местоположение смежной границы, что повлекло нарушение прав СНТ "Мичуринец".
На момент уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...) действовал Федеральный закон от 24 июля 2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре).
В соответствии со ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч.3 ст.39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст.39 Закона о кадастре).
На основании частей 1, 2 ст.40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В материалах межевого плана в отношении участка с кадастровым номером (...) от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленного кадастровым инженером КЛА., имеется акт согласования границ данного земельного участка, в котором имеется подпись председателя СНТ "Мичуринец" Киселева В.П. от ХХ.ХХ.ХХ г.
Однако, в нарушение приведенных положений ст.40 Закона о кадастре указанный акт согласования не имеет на своем обороте графической части межевого плана, содержащей изображение определяемых в результате уточнения границ данного земельного участка. В самом акте согласования описания границ земельного участка не приведено, а также не указана площадь земельного участка, образуемая в результате проведения кадастровых работ.
Вместе с тем, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Киселев В.П. утверждал, что он не был проинформирован Соболевой Л.Ю. об увеличении площади и изменении местоположения границ ее земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером (...) при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в (...) г. согласованы с истцом по существу не были.
Согласно п.2 ч.5 ст.27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
Судебная коллегия также находит обоснованными доводы истца о том, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика границы были установлены с нарушением требований действующего законодательства.
Так, согласно ч.9 ст.38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, в случае, если местоположение границ участка по документам определить невозможно или такие документы отсутствуют, границы земельного участка определяются в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием.
В силу п.4 ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых кадастровых работ) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Документом, определяющим местоположение границ земельных участков в садоводческом товариществе, является проект организации и застройки такого объединения либо иной устанавливающий распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении.
Согласно заключению проведенной по делу в ходе рассмотрения его судом первой инстанции судебной экспертизы, выполненной ИП ТАА., подтверждается, что сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером (...) не соответствуют сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на этот земельный участок по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г., и сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, к числу которых относятся свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ХХ.ХХ.ХХ г. и Генеральный план СНТ "Мичуринец". При этом имеются наложения границ земельного участка с кадастровым номером (...), согласно сведениям о нем, содержащимся в ЕГРН, на земли общего пользования СНТ "Мичуринец" исходя из сведений, содержащихся обозначенных документах. Площадь наложения составляет (...) кв.м. Включение в границы земельного участка истца территории общего пользования СНТ "Мичуринец" подтверждено также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей КНН., ДНП, ПЮВ., МЕС., ФСВ и ЮЛФ.
Более того, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, в том числе представителя ответчика, фактического землепользования участком с кадастровым номером (...) в увеличенной площади ((...) кв.м) не существовало до (...) г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу о том, что при проведении кадастровых работ в (...) году по уточнению местоположения границ и площади земельного участка таковые были определены с нарушением приведенных положений Закона о кадастре, не в соответствии со сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, и в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также не в соответствии с длительным фактически сложившимся землепользованием.
Более того, из межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г. следует, что площадь земельного участка Соболевой Л.Ю. в результате уточнения местоположения его границ увеличилась на (...) кв.м относительно площади этого земельного участка, сведения о которой содержались в правоустанавливающем документе и данных государственного кадастра недвижимости. Между тем, дополнительный земельный участок соответствующей площади из земель общего пользования СНТ "Мичурирнец" ответчику не предоставлялся, правовых оснований для его использования не имеется.
Изложенные нарушения, допущенные при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка Соболевой Л.Ю. с кадастровым номером (...) являются достаточными основаниями для признания недействительными результатов таких работ в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г., а также межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г. в качестве последствия несоответствия требованиям закона ранее внесенных сведений, ошибка в которых исправлялась в (...) г. Выводы о недействительности результатов соответствующих кадастровых работ являются основанием для аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...). Соответствующие выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
При этом необходимым и достаточным для восстановления нарушенных прав истца является исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, имея в виду, что данный участок является ранее учтенным; сведения о местоположении его границ вносились в ЕГРН в порядке их уточнения по результатам кадастровых работ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав истца по причине отсутствия в ЕГРН сведений о границах земельного участка общего пользования СНТ "Мичуринец" во внимание приняты быть не могут, имея в виду, что иными собранными по делу доказательствами подтверждается необоснованное включение в границы земельного участка с кадастровым номером (...) территории общего пользования членов СНТ "Мичуринец", предоставленную садоводческому товариществу ранее постановлением мэрии Пряжинского района N от ХХ.ХХ.ХХ г., которая в установленном порядке Соболевой Л.Ю. не предоставлялась ни в пользование, ни в собственность.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во внимание приняты быть не могут, как основанные на неправильном применении норм материального права.
Так, истцом, заявляющим об оспаривании результатов кадастровых работ и сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка ответчика, фактически инициирован негаторный иск, возможность предъявления которого предусмотрена положениями ст.304 ГК РФ. В силу же ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Изложенное свидетельствует о необоснованности приведенного довода ответчика.
Более того, учитывая пояснения ответчика, о том, что землепользование в новых, установленных в (...) г., границах началось только в (...) г., о нарушении своего права истцу стало известно только с этого момента, что также не позволяет сделать вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Карелия

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мар...

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №33а-586/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2022 года №33а-735/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мар...

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2022 года №12-43/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мар...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать