Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-3902/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3902/2018
от 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Виденко Марины Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска (далее по тексту - администрация г. Томска) обратилось в суд с иском к Фухарян В.В. о признании зарегистрированного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, отсутствующим, признании права собственности муниципального образования "Город Томск" на спорную квартиру, а также истребовании из чужого незаконного владения указанной квартиры.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томско­го областного суда от 28.11.2017, в удовлетворении исковых требований администрации г. Томска отказано в полном объеме.
19.03.2018 Фухарян В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением на основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе представитель администрации г. Томска Виденко М.А. просит определение суда в части взыскания 10000 рублей отменить, уменьшить взысканную сумму до 2000 рублей.
Считает, что взысканная сумма в размере 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов, является чрезмерно завышенной, не отвечающей принципу разумности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томско­го областного суда от 28.11.2017, в удовлетворении исковых требований администрации г. Томска к Фухарян В.В. отказано в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Фухарян В.В. Качесова Г.А. принимала участие в одном судебном заседании 25.08.2018, подготовила отзывы на исковое заявление, а также отзыв на апелляционную жалобу.
Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя ответчика подтверждается заключенным между Фухарян В.В. и Качесовой Г.А. соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи от 21.07.2017, квитанцией к приходному кассовому чеку N 115 от 21.07.2017 об оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об оплате ответчиком услуг представителя Качесовой Г.А.
Удовлетворяя частично заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований администрации г. Томска отказано в полном объеме, в связи с чем, определяя размер подлежащих возмещению с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика, учитывал сложность и длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, а также подготовку им отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу.
Принимая во внимание участие представителя ответчика в судебном разбирательстве по делу, в том числе представление интересов Фухарян В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, подготовку им отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей является разумной и справедливой.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Виденко Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка