Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2018 года №33-3902/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-3902/2018
11 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при секретаре Чурбаковой Е.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе Баймухановой Э.И. на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2018 года
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 октября 2017 года с Баймухановой Э.И. в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 245 274, 66 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "Дэу Матиз". Решение суда вступило в законную силу.
В рамках данного дела определением суда от 26 сентября 2017 года приняты обеспечительные меры, наложен арест на автомобиль "Дэу Матиз", принадлежащий ответчику Баймухановой Э.И.
Баймуханова Э.И. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в виде наложения ареста на автомобиль, указывая, что данный автомобиль утилизирован в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2018 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Баймуханова Э.И. ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности, нарушении судом норм процессуального права.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Баймуханову Э.И. поддержавшую доводы жалобь|, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, районный суд исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, кроме того доказательств утилизации автомобиля также не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку отмена обеспечения иска согласно вышеуказанным положениям закона обусловлена наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают. В частности, когда обстоятельства, послужившие поводом к обеспечению иска, изменились либо устранены, или когда необходимость в обеспечении иска утрачена.
Не установив условий, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер, районный суд обоснованно оставил поданное заявление без удовлетворения.
Доводы частной жалобы о том, что спорный автомобиль был ею продан на основании договора купли-продажи от 10.02.2016г. <данные изъяты> то есть еще до наложения ареста на автомобиль, не являются основанием для отмены определения суда, так как это не препятствует заинтересованному лицу, считающему себя собственником имущества, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункты 50, 51 Постановления).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных определением суда от 26.09.2017г. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не извещалась о рассмотрении ее заявления о снятии ареста, являются необоснованными и высказаны вопреки материалам дела, согласно которым Баймуханова Э.И. извещалась о рассмотрении судом данного заявления по адресу, указанному ей самой в заявлении о снятии ареста, что согласуется с положениями статьи 165.1 ГК РФ, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.
В силу положений ч. 2 статьи 144 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного определения районного суда, судебная коллегия не находит.
Hi основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Баймухановой Э.И. без удовлетворения.



\




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка