Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3902/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3902/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Александровой Марии Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 августа 2018 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Александровой Марии Юрьевне к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова М.Ю. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Ланча Тезис" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Александровой М.Ю. и "ВАЗ 21061" государственный регистрационный знак N, под управлением Смбатян В.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смбатян В.А. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Смбатян В.А. в АО "СОГАЗ".
Александрова М.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что в ДТП получил повреждения не только автомобиль истца, но и перевозимый истцом груз.
АО "СОГАЗ" осмотрело поврежденный автомобиль "Ланча Тезис" государственный регистрационный знак N, однако выплату страхового возмещения не произвело.
Александрова М.Ю. с целью установления стоимости причиненного ущерба обратилась к индивидуальному предпринимателю Ложкину М.С. Согласно проведенному им исследованию NЛ/2017 от 10.10.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Ланча Тезис" государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 2604 100 руб., доаварийная стоимость автомобиля - 635 000 руб., стоимость годных остатков - 198574,82 руб.
25 октября 2017 года Александрова М.Ю. обратилась к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты на условиях гибели ТС в размере 400 000 руб., однако претензия удовлетворена не была.
Александрова М.Ю. просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, стоимость поврежденного имущества в размере 1745,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец, ее представитель в судебном заседании требования поддержали.
Представитель АО "СОГАЗ" Миляева Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что повреждения на автомобиле Александровой М.Ю. не могли образоваться вследствие заявленного события.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно. Доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
Суд постановилрешение об отказе Александровой М.Ю. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Александрова М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на противоречия в заключении эксперта Потапова А.И., представленного суду, назначить повторную судебную экспертизу, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, поскольку транспортное средство виновника на осмотр судебному эксперту не представлялось, в заключении эксперта отсутствуют сведения о производимых замерах высот, послуживших основанием для выводов эксперта о невозможности образования повреждений от заявленных обстоятельств. В заключении дана неверная оценка обстоятельствам произошедшего ДТП, а также повреждениям, имевшимся на автомобиле истца со следами наслоения краски автомобиля виновника ДТП. Перед судом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако данное ходатайство было судом необоснованно отклонено, что привело к нарушению права истца, на объективное судебное разбирательство.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Авдюхов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из материалов дела следует, что Александрова М.Ю. является собственником автомобиля "Ланча Тезис" государственный регистрационный знак N, 2003 года выпуска, VIN N.
13 сентября 2017 года в адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление Александровой М.Ю. о выплате страхового возмещения.
В обоснование данного заявления указано, что 01 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ланча Тезис" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Александровой М.Ю. и "ВАЗ 21061" государственный регистрационный знак N, под управлением Смбатян В.А. ДТП произошло по винеСмбатян В.А., чья гражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность истца застрахована в САО "ВСК".
В обоснование своих требований о факте повреждения "Ланча Тезис" государственный регистрационный знак N в условиях ДТП от 01 сентября 2017 года истец ссылается на административный материал.
В досудебном порядке АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер имеющихся на транспортном средстве марки "Ланча Тезис" государственный регистрационный знак N, повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела ответчиком так же оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Потапову А.И.
Согласно заключению эксперта Nот 17 июля 2018 года, повреждения автомобиля "Ланча Тезис" государственный регистрационный знак В352НТ/190, отраженные в представленных эксперту материалах, не могли быть образованы в результате ДТП 01 сентября 2017 года.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, на передней угловой части ВАЗ 21061, которой исходя из механизма ДТП, определенного экспертом, автомобиль должен был вступить в контакт с автомобилем истца, отсутствуют характерные выступающие части, которые могли бы нанести подобные пореждения на деталях правой боковой части автомобиля "Ланча Тезис" государственный регистрационный знак N в виде разнонаправленных, прерывающихся глубоких потертостей и царапин. Имеющиеся повреждения правой боковой части автомобиля "Ланча Тезис" государственный регистрационный знак N не соответствуют поступательному движению транспортного средства и образованы в результате неоднократных контактов с твердыми следообразующими объектами, имеющими абразивную поверхность не сопоставимую с деталями передней левой части ВАЗ-21061. Также эксперт отметил разброс высот расположения потертостей и царапин, и их форм на всех деталях правой боковой части автомобиля "Ланча Тезис" государственный регистрационный знак N.
Указанные выводы в суде первой инстанции подтвердил эксперт Потапов А.И. Эксперт пояснил, что автомобиль на осмотр не предоставлялся, поскольку автомобиль был продан. Экспертиза проводилась по фотоматериалам. Им исследовались зоны предполагаемого контактного взаимодействия автомобилей истца и виновника, учитывались направления движения обоих транспортных средств. Высотные характеристики обоих автомобилей совпадают, сопоставление высот носит вторичный характер, первичный механизм следообразования, т.е. откуда начинается воздействие, куда оно направлено. Ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение свидетельствуют о том, что образование массива повреждений деталей правой боковой части транспортного средства Ланча Тезис в виде царапин и потертостей не могли быть образованы в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21061. Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений деталей правой боковой части транспортного средства Ланча Тезис и повреждения передней угловой левой части транспортного средства ВАЗ 21061 следует, что повреждения не являются парными - возникли не в результате взаимодействия указанных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от рассматриваемого столкновения. При сравнении повреждений на указанных транспортных средствах, установлена невозможность их сопоставления по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего объекта, а также по площади контактной поверхности. Невозможность подтверждения контактного взаимодействия в соответствии с указанными обстоятельствами ДТП, с последующим образованием всей заявленной совокупности повреждений транспортного средства Ланча Тезис, исключает возможность образования повреждений деталей салона транспортного средства в результате резкого торможения после столкновения с транспортным средством ВАЗ 21061, исследовать которые не целесообразно. Все повреждения на обивках салона образованы в результате давящих силовых воздействий объектами не сопоставимыми с объектами стекла.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Ланча Тезис" государственный регистрационный знак В352НТ/190 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2017 года, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Александровой М.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Потапова А.И. не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебным экспертом Потаповым А.И. проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2017 года.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Потапова А.И. является недопустимым доказательством, несостоятельны.
В обоснование данного довода автор жалобы ссылается на то, что в ходе экспертного исследования экспертом не осматривался автомобиль виновника, не производились замеры высот, а наличие повреждений лакокрасочного покрытия со следами наслоения краски автомобиля виновника оценено не верно.
Вместе с тем, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопрос о возможности образования на автомобиле тех или иных повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 сентября 2017 года, требовал от эксперта, прежде всего, изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах.
В суде первой инстанции эксперт пояснил, что представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.
Оснований полагать, что осмотр транспортного средства ВАЗ-21061 на момент проведения исследования позволил бы эксперту прийти к иным выводам, у судебной коллегии не имеется.
Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на АО "СОГАЗ" не имеется.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, а также факт ущерба, причиненный иному имуществу, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Александровой Марии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья: Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
