Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 ноября 2017 года №33-3902/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2017 года Дело N 33-3902/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Москового (Рублева-Успенского) А.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Московой В. В., Новиковой Н. Н., Московому (Рублеву-Успенскому) Андрею Г., Ясеву В. М., Чвановой Т. Г. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 30.01.2008 между ПАО "Сбербанк России" и Московой В.В. был заключен кредитный договор (...), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10998683,26 руб. под 12,5% годовых (после регистрации договора ипотеки - 11,5% годовых) на срок до 30.01.2034, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил денежные средства на счет получателя, что подтверждается платежным поручением. Для обеспечения исполнения обязательств 30.01.2008 были заключены договоры поручительства (...) с Московым (Рублевым-Успенским) А.Г., (...) с Приваловым А.Г., (...) с Новиковой Н.Н., (...) с Корнышевой В.Ю., (...) с Галищук Д.Я. С учетом заключенных позднее дополнительных соглашений поручителями по кредитному договору от 30.01.2008 являются Новикова Н.Н., Московой (Рублев-Успенский) А.Г., Ясев В.М. и Чванова Т.Г. Также согласно п. 2.1 договора кредитор предоставил заемщику имущество в залог: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (...), площадью 942 кв. м, кадастровый номер 10(...), категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: РК, (...) уч(...) (залогодатель - Московая В.В.); блок, назначение: жилой дом, 1-этажный с цокольным этажом и мансардой, общая площадь 369,4 кв. м, инв. (...), (...), расположенный по адресу: РК, (...), блок (...), кадастровый (условный) номер (...) (залогодатель - Московая В.В.). Поскольку должник свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, по указанному договору по состоянию на 26.10.2016 образовалась задолженность в размере 8071690,59 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 30.01.2008 в размере 8071690,59 руб., в том числе: 7592585,61 руб. - задолженность по основному долгу, 447133,56 руб. - задолженность по процентам, 12279,31 руб. - неустойка по основному долгу, 19692,11 руб. - неустойка по процентам, 54558,45 руб. - государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику.
Решением исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Московой В.В.. Новиковой Н.Н., Москового (Рублева-Успенского) А.Г., Ясева В.М. и Чвановой Т.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (...) от 30.01.2008 в размере 8055709,89 руб., в том числе: 7592585,61 руб. - задолженность по основному долгу, 447133,56 руб. - задолженность по процентам, 6144,66 руб. - неустойка по основному долгу, 9846,06 руб. - неустойка по процентам, 54558,45 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.
Обратил взыскание на предметы залога:
1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 942 кв. м с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: РК, (...), уч.(...), принадлежащий Московой В.В., определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600000 руб.;
Жилой дом (ошибочно указана - квартира) общей площадью 369,4 кв. м, расположенную по адресу: РК, (...), блок (...) с кадастровым (условным) номером (...) (ошибочно указан (...)), принадлежащую Московой В.В., определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11880000 руб.
С решением суда не согласен ответчик Московой (Рублев-Успенский) А.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к нему. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без его надлежащего извещения, что лишило его возможности дать объяснения, реализовать иные процессуальные права, предусмотренные гражданским законодательством.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений ст. ст. 113, 115,116, 118, 119 ГПК РФ и ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Судебные извещения направлены ответчикам, возвращены по истечении срока хранения, ответчики за их получением не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Из материалов дела следует, что 30.01.2008 между ПАО "Сбербанк России" и Московой В.В. был заключен кредитный договор (...), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10998683,26 руб. под 12,5% годовых (после регистрации договора ипотеки - 11,5% годовых) на срок до 30.01.2034 на индивидуальное строительство квартиры в двухэтажном двухквартирном сблокированном жилом доме, расположенном по адресу: РК, (...), (...)
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
Для обеспечения исполнения обязательств 30.01.2008 были заключены договоры поручительства (...) с Московым (Рублевым-Успенским) А.Г., (...) с Приваловым А.Г., (...) с Новиковой Н.Н., (...) с Корнышевой В.Ю., (...) с Галищук Д.Я. С учетом заключенных позднее дополнительных соглашений поручителями по кредитному договору от 30.01.2008 являются Новикова Н.Н., Московой (Рублев-Успенский) А.Г., Ясев В.М. и Чванова Т.Г.
Также согласно п. 2.1 договора заемщик предоставил кредитору имущество в залог: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (...), площадью 942 кв. м, кадастровый номер (...), категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: РК, (...) (залогодатель - Московая В.В.); жилой дом, 1-этажный с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 369,4 кв.м, инв. номер (...), расположенный по адресу: РК, (...), (...), кадастровый номер (...)
Пункт 2.2 договоров поручительства предусматриваются солидарная ответственность поручителей и заемщика перед банком по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил денежные средства на счет получателя, что подтверждается платежным поручением.
Должник свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, по указанному договору по состоянию на 26.10.2016 образовалась задолженность в размере 8071690,59 руб.
Поскольку ответчики каких-либо доказательств погашения кредита суду первой инстанции не представили, сумму кредита не оспорили, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчиков перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым, в связи с чем правомерно нашел требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению с учетом снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а именно о солидарном взыскании с Московой В.,В. Новиковой Н.Н., Москового (Рублева-Успенского) А.Г., Ясева В.М., Чвановой Т.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 8055109,89 руб.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данное право банка как кредитора предусмотрено и договором, и законом. Единоличное право собственности Московой В.В. на заложенное имущество подтверждено выпиской из ЕГРН.
Доводы апелляционной жалобы представителя Москового (Рублева-Успенского) А.Г. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что суд принимал все возможные, предусмотренные процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о слушании дела.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом извещал ответчиков заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, по известному суду адресу, который также указан лично стороной ответчика в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (конверты, возвращенные по истечению срока хранения). Тот факт, что ответчики не получали повестки по указанному адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Москового (Рублева-Успенского) А.Г.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исправить описку в абзаце 5 резолютивной части решения суда, указав вместо слов "квартиру" слова "жилой дом" и вместо слов "с кадастровым (условным) номером (...) слова "с кадастровым (условным) номером (...)
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка