Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-3902/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-3902/2017
г. Белгород 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной М.м, к Филоненко В.Н, о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, возврате вывезенных вещей
по апелляционной жалобе Филоненко В.Н.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2017 года
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ответчика Филоненко В.Н. - Распопова Е.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Черкашиной М.М. - Скоромного А.И., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
18.08.1999 г. между Черкашиной М.М., Черкашиным Ф.П. с одной стороны и Нерубленко Н.Ф., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь < данные изъяты>., заключен договор дарения квартиры < адрес> (далее-квартира). Договором предусмотрено право пожизненного пользования указанной квартирой Черкашиной М.М.
Черкашина М.М. обратилась в суд, и ссылаясь на то, что Филоненко (Нерубленко) В.Н. сменила в квартире замки и вывезла принадлежащие ей личные вещи из квартиры, просила вселить её в квартиру по < адрес>; обязать Филоненко В.Н. передать ключи от входной двери и не чинить препятствия в проживании в квартире обязать Филоненко В.Н. возвратить в квартиру вещи и мебель, принадлежащие её собственностью, а именно: полированный двухстворчатый посудный шкаф с антресолью со стеклами и зеркалами за стеклянными дверцами и тумбочкой снизу, полированный двухстворчатый книжный шкаф с антресолью со стеклянными дверцами и тумбочкой снизу, полированный двухстворчатый барный шкаф с антресолью и тумбочкой снизу, полированную тумбочку с двумя дверцами для телевизора, однодверную тумбочку с ящиком с замком на колесиках, цветной телевизор черного цвета «Самсунг», цветной телевизор серебристого цвета «Рубин», холодильник «Норд», большой раскладной диван выдвижной коричневого цвета с подлокотниками и подушками как спинка, раскладное кресло-кровать коричневого цвета, вентилятор напольный серого цвета, инструменты (отвертки 3 шт., плоскогубцы, кусачки, электродрель), посуду (кастрюли 3 шт., чайник 1 шт.).
В судебном заседании представитель истца требования в части возврата инструментов не поддержал.
Представитель ответчика в письменном заявлении от 24.04.2017 г. признал исковые требования Черкашиной М.М. к Филоненко В.Н. о вселении в квартиру по < адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании данной квартирой и передать ключи от входной двери. В части вывоза вещей требования не признал, указав, что его доверительница вещи принадлежащие истице не вывозила.
Решением суда требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части возврата вывезенных 7 сентября 2016 года мебели и вещей в квартиру < адрес> отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований Черкашиной М.М.
Стороны о дате и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией с уведомлением, обеспечили участие в рассмотрении дела своих представителей, которые подтвердили факт надлежащего уведомления доверителей.
Выслушав представителей, проверив материалы дела в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом материалов гражданского дела № 2-3527/2016, рассмотренного Старооскольским городским судом, отказного материала № 2300 по заявлению Черкашиной М.М. (КУСП № 11889), судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования в части возложения на ответчика обязанности по возврату вещей (мебели) принадлежащих истице, суд первой инстанции посчитал доказанным факт вывоза последних при непосредственном участии собственника квартиры.
С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.
В силу положений части 2 статьи 209, ст.ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу положений п.п. 2, ч. 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно материалам дела, ответчик является собственником квартиры на основании договора дарения от 18 августа 1999 года, заключенного, в том числе, с истицей. Пунктом 7 договора предусмотрено, что Черкашина М.М. имеет право пожизненного пользования квартирой на условиях предусмотренных жилищным законодательством (л.д. 4-5).
То есть за истицей сохранено право пользования указанной квартирой на неопределенный срок, которое предусматривает, в том числе, нахождение в квартире личных вещей.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в указанной квартире находилось имущество, заявленное в иске, предметы мебели, бытовой техники и посуды, которые принадлежали истице.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, указанные предметы вывезены из квартиры и складированы в разобранном виде по < адрес>
Собственник указанного имущества, как следует из материалов дела, какого - либо согласия на перемещение имущества не давала.
Тем самым ограничены права истца на пользование указанным жилым помещением и права собственника имущества.
Как установлено судом на основании показаний свидетелей, в сентябре 2016 года к дому, где расположена спорная квартира, подъехал автомобиль «Газель» из которого вышло двое мужчин, среди которых был зять истца, и выгрузили вещи. В ходе выгрузки вещей из дома вышла Черкашина М.М., которая расплакалась и пояснила свидетелю, что она не заказывала перевозку вещей из квартиры. Также судом установлено, что ответчик и её отец в августе 2016 года требовали от истицы вывезти её вещи из квартиры.
Согласно фактической позиции стороны ответчика, признавшей требования о вселении истца и устранении препятствий в пользовании квартирой, Филоненко (Нерубленко) В.Н. был ограничен доступ истца в указанное жилое помещение, в том числе путем смены замков.
То есть доступ в указанное помещение имела исключительно собственник, которая не препятствовала и соответственно способствовала вывозу вещей и допустила нарушения прав Черкашиной М.М.
Доказательств о том, что в квартире произведен взлом или проникновение посторонних лиц, в материалы дела не представлено, как и доказательств тому, что кто-то иной способствовал указанным действиям и допустил их.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность по восстановлению жилищных прав и прав собственника имущества.
Перечень и состав имущества подтверждается представленными фотоснимками с прилегающей территории < адрес>
Доводы стороны ответчика о том, что она не является КМС, а также профессиональным грузчиком и не могла лично вывезти вещи правового значения не имеют, поскольку именно на собственнике с учетом положений статьи 209 ГК РФ лежит обязанность не допускать нарушения прав третьих лиц.
Вывоз имущества не мог быть осуществлен, как было указано ранее, без участия собственника квартиры.
Поэтому доводы о том, что Филоненко (Нерубленко) В.Н. является ненадлежащим ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дел, неубедительны, поскольку привлеченные грузчики выполняли исключительно техническую работу.
Ссылка апеллянта на то, что она не намеревалась проживать в квартире, поскольку объект недвижимости находится в непригодном состоянии по причине проживания в нем внука истицы, правового значения в рамках предмета заявленных требований и фактически установленных обстоятельств не имеет.
Положения Закона не наделают собственника недвижимости нарушать права других лиц.
Довод о том, что судебный акт неисполним, поскольку часть вещей фактически находится уже в другой квартире, противоречит материалам дела, а именно представленным фотоснимкам.
Иные доводы жалобы на правильность выводов суда и законность судебного акта не влияют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2017 года по делу по иску Черкашиной М.М. к Филоненко В.Н, о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, возврате вывезенных вещей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
