Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3902/2017, 33-117/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-117/2018
город Мурманск
18 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Маляра А.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченко О. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Волченко О. А. - Артемьевой Е. А. на решение Первомайского районного суда ... от 26 июля 2017 года, с учетом определения суда от 10 августа 2017 года о внесении исправлений в решение суда, которым постановлено:
"исковые требования Волченко О. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волченко О. А. страховое возмещение в размере 18 900 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 8 127 рублей, судебные расходы в размере 2 379 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 47 406 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1 460,81 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Подлесного Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Волченко ОА. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2016 года в районе дома N64 по проспекту Ленина в городе Мурманске по вине водителя Касьяновской К.А., управлявшей автомобилем "MERSEDES BENZ", принадлежащему ей автомобилю "INFINITI" причинены технические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность, как и гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
15 февраля 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
На осмотр поврежденного транспортного средства, организованный истцом, уведомленный о нем ответчик не явился.
Согласно экспертному заключению ООО "СЗИТЦ" N14/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 198 674 рубля, оплата услуг эксперта составила 15 000 рублей.
09 ноября 2016 года ответчику направлена претензия с приложением указанного заключения, которая оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 213 674 рубля, неустойку - 91879 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, штраф.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Волченко О.А., третьего лица Касьяновской К.А., извещенных о времени и месте рассмотрении дела в установленном законом порядке.
Представители истца Волченко О.А. - Мазуренко В.Н., Артемьева Е.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гусев В.А. в судебном заседании выразил согласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, при удовлетворении иска просил снизить размер штрафа и неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, к требованию об оплате услуг представителя применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Волченко О.А. - Артемьева Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Выражает несогласие с принятием в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения N07-02/17 от 13 июля 2017 года, полученного на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы эксперта ... об имеющихся в указанном заключении нарушениях.
Считает, что поскольку осмотр автомобиля проведен экспертом-оценщиком ... лично, а экспертное заключение N07-02/17 выполнено по фотографиям, то выводы оспариваемого экспертного заключения могут носить только вероятностный характер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Волченко О.А. и ее представители Мазуренко В.Н., Артемьева Е.А., третье лицо Касьяновская К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания и объем подлежащего возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими прямое возмещение потерпевшему непосредственно страховщиком, застраховавшим его ответственность, в пределах лимита ответственности вреда, причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, 17 сентября 2016 года в районе дома N64 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "MERSEDES BENZ" государственный регистрационный знак Х429ЕВ47 под управлением водителя Касьяновской К.А., и принадлежащего водителю Волченко О.А. автомобиля "INFINITI" государственный регистрационный знак Н353ММ51.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Касьяновской К.А. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "INFINITI" причинены технические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована у ответчика.
28 сентября 2016 года Волченко О.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику, уведомив ответчика о месте проведения осмотра автомобиля, на который тот не явился.
Согласно экспертному заключению ООО "СЗИТЦ" N14/16 от 25 октября 2016 года составленному экспертом ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 198 674 рубля, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.
Согласно выводу эксперта перечень поврежденных деталей автомобиля, отраженный в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра N 0410/16 от 04 октября 2016 года соответствует повреждениям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем судом установлено, что при составлении административного материала инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области указал в рапорте, что повреждения не соответствуют данному дорожно-транспортному происшествию.
Справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит указаний на повреждения транспортных средств.
09 ноября 2016 года ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения.
14 ноября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо с отказом в страховой выплате, по причине того, что согласно экспертному исследованию АО "Технэкспро" N 14079722/17-07, характер повреждений автомобиля "INFINITI" не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2016 года.
По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела в связи с возникшим спором по объему повреждений автомобиля и размеру причиненного ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" N07-02/17 от 13 июля 2017 года, составленному экспертом ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 18900 рублей.
В соответствии с выводами экспертизы на автомобиле истца могли образоваться повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля от 04 октября 2016 года: царапины и потертости на дверях левых, наслоения на накладке дверей задней левой и потертости на накладке порога, нарушение ЛКП на крыле заднем левом.
Вместе с тем, обе левые двери имеют повреждения в виде царапин ЛКП и деформации металла (в нижней части), не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Удовлетворяя требования истца частично и определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон и пояснения экспертов ... и ..., оценив представленные в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "INFINITI" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение причиненного ущерба экспертное заключение ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" N07-02/17 от 13 июля 2017 года, указав, что оно составлено экспертом-техником на основании Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, является полным, объективным и содержит подробное описание проведенной экспертизы, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием сведений об эксперте, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изложив доводы сторон и доказательства, суд отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение ООО "СЗИТЦ" N14/16 от 25 октября 2016 года подлежало оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что и было выполнено судом первой инстанции.
При этом суд привел убедительные мотивы, по которым не принял во внимание представленное ответчиком экспертное исследование АО "Технэкспро" N 14079722/17-07, а также представленное истцом экспертное заключение ООО "СЗИТЦ" N14/16, указав, в том числе, на не соответствие заключения N14/16 от 25 октября 2016 года критериям полноты и достоверности.
Суд также правомерно учел, что указания эксперта ... на объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, не подтверждаются материалами дела. Доказательств несоответствия исследованных экспертом ... повреждений фототаблице в экспертном заключение ООО "СЗИТЦ" не представлено, пояснительные надписи и указатели фототаблица не содержит.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с экспертным заключением ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" N07-02/17 от 13 июля 2017 года при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе разрешения спора стороной истца не заявлялось.
При этом в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено иных доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" N07-02/17, превышает расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до страхового случая, применительно к требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Таким образом, доводы стороны истца о недопустимости экспертного заключения N07-02/17 от 13 июля 2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим правом на проведение экспертизы и специальными познаниями, в частности по специальностям "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП ("Транспортно-трасологическая диагностика").
Выводы эксперта в заключение основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило истцу страховое возмещение, вместе с тем, ответчик выразил согласие с выводами экспертного заключения N07-02/17 от 13 июля 2017 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18 900 рублей.
Принимая во внимание, что требования Волченко О.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд также взыскал в ее пользу расходы на оплату услуг ООО "СЗИТЦ" по составлению экспертного заключения в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения фактически удовлетворены, суд взыскал в пользу истца неустойку предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в сумме 8127 рублей, а также предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона штраф, снизив его размер до 3000 рублей в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержит.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта, основаны на иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июля 2017 года с учетом определения суда от 10 августа 2017 года о внесении исправлений в решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волченко О. А. - Артемьевой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
