Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-390/2023

Судья: Васильева Ю.О. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Федорчук Е.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чех Г. Ю. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Чех Г. Ю. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

установила:

Чех Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>. Однако ответчик передал квартиру по акту только <данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 299 215 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против удовлетворения требований истца, просил применить к требованиям истца положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Чех Г. Ю. неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказано. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чех Г.Ю. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

Дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>, квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>, следовательно, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом при подаче искового заявления истцом неверно применена ставка рефинансирования, в связи с чем судом правомерно и обосновано произведен расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составит 243 516 рублей 66 копеек (3 795 064,91 ? 175 ? 2 ? 1/300 ? 5,5%), поскольку применению подлежит ставка на день исполнения обязательства, т.е на <данные изъяты> в соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, что следует из возражений на исковое заявление.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69,71,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 110 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Компенсация морального вреда взыскана применительно к положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для переоценки сделанного судом выводам не имеется.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до <данные изъяты>

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве разрешен судом первой инстанции <данные изъяты>, то есть в даты вступления Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в силу, то с ответчика в пользу Чех Г.Ю. штраф взысканию не подлежал. Однако, учитывая отсутствие соответствующих доводов со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в пределах доводов апелляционной жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чех Г. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка