Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-390/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-390/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей Дампиловой Ц.В., Семенова Б.С.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Рютиной Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Рютиной Е.Р. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
"Взыскать с Рютиной Е.Р. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договоруN 2274565277 от 29.06.2018г. в размере 122 006 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей 14 копеек, всего 125 646 рублей 94 копейки".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения ответчика Рютиной Е.Р., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило взыскать с Рютиной Е.Р. задолженность по кредитному договору в размере 122 006,80 руб., включая задолженность по основному долгу 86 373,36 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 35 076,49 руб., штраф за просроченную задолженность в размере 160,95 руб., комиссию за направление извещений в размере 396 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 640,14 руб.
Иск мотивирован тем, что 29.06.2018г. стороны заключили кредитный договор <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 111 859 рублей, в том числе 90 000 рублей - сумма к выдаче, 21 859 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, с уплатой 23,2 % годовых, на срок до 29.06.2022. Заемщик платежи в погашение кредита производил с нарушениями установленных сроков и в неполном размере.
В судебное заседание представитель истца Жуков Р.А. не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Рютина Е.Р. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении исковые требования признала, последствия признания иска ей понятны.
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 93-94).
В апелляционной жалобе ответчик Рютина Е.Р. просит изменить решение суда, снизить сумму задолженности с учетом того, что выплатила сумму долга в размере 53560 руб.
На апелляционную жалобу поступило возражение представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" Венюкова П.С. с просьбой оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Рютина Е.Р. на доводах жалобы настаивала, просила учесть отсутствие у нее денежных средств, размер пенсии в 10 000 руб.
В суд апелляционной инстанции представители ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" не явились, надлежаще извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом, установлено, что 29.06.2018г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Рютиной Е.Р. заключен кредитный договор <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 111 859 рублей, в том числе 90 000 рублей - сумма к выдаче, 21 859 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, с уплатой 23,2 % годовых, на срок до 29.06.2022.
Банк исполнил свои обязательства, установленные кредитным договором, предоставив заемщику в кредит денежные средства.
Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Разрешая спор по существу, суд на основании ст. 39 ГПК РФ, принимая во внимание признание иска ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств с ответчика Рютиной Е.Р.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с размером задолженности и просит пересчитать ее с учетом внесенных платежей в размере 53 560 руб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе и возражения, все внесенные ответчиком платежи были направлены на погашение задолженности по кредитному договору и учтены при расчете истцом задолженности.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.С.
Судьи: Дампилова Ц.В.
Семенов Б.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
