Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 33-390/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.Сухаревой С.И.

при помощнике судьи

Лонгортовой М.Е.


рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-33/2021 по исковому заявлению Кузьминой Софьи Вячеславовны, Гохмана Михаила Оводовича, Рагимова Рагима Явузовича к Сясину Сергею Юрьевичу, Табулович Елене Дмитриевне, Брусокене Тамаре Владимировне, Брусокайте Валерии Альвидасовне, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", обществу с ограниченной ответственностью "МИКС", обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель" об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав пояснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - Л.Р.И., пояснения Рагимова Р.Я., его представителя Л.А.А., пояснения Гохман М.О., его представителя Л.А.А., представителя Кузьминой С.В. - Л.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина С.В., Гохман М.О., Рагимов Р.Я. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (ООО "ЖКС N 2 Петроградского района"), Сясину С.Ю., Табулович Е.Д., Брусокене Т.В., Брусокайте В.А., Обществу с ограниченной ответственностью "МИКС" (ООО "МИКС"), Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель" (ООО "Гелиос Отель"), и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просили:

- обязать ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" устранить врезку трубы в стояк системы холодного водоснабжения (от которой имеется холодное водоснабжение квартир по стояку с <...> по <...> этажи, в том числе кв.N...) по адресу: <адрес>;

- обязать ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" демонтировать дверную перегородку на площадке последнего этажа по адресу: <адрес>, и привести площадку последнего этажа и лестничный марш напротив квартиры N... в первоначальный вид;

- обязать Сясина С.Ю. и Табулович Е.Д. собственников квартиры N..., Брусокене Т.В. и Брусокайте В.А. собственников квартиры N... демонтировать на лестничной площадке, где расположены квартиры N... и N... самовольно установленные (ниши) по адресу: <адрес>, привести лестничную площадку в первоначальный вид и запретить устанавливать кладовые без разрешительной документации;

- обязать ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" демонтировать дополнительное оборудование (кондиционеры), установленные собственником помещения <...> ООО "МИКС" на фасаде дома со стороны двора по адресу: <адрес>, и привести фасад дома со стороны двора на месте демонтированных блоков кондиционирования в первоначальный вид;

- запретить собственнику помещения <...> ООО "МИКС", расположенному по адресу: <адрес>, без разрешительной документации монтировать (устанавливать) дополнительное оборудование (кондиционеры) на фасаде дома со стороны двора по наб. <адрес>;

- обязать ООО "Гелиос Отель" демонтировать информационную конструкцию (консольную вывеску) "Гелиос Отель", расположенную у арочного проезда со стороны лицевого фасада по адресу: <адрес>, и привести лицевой фасад дома в первоначальный вид.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчиками допущены нарушения порядка использования общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в отношении ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", как организации, обслуживающей жилой дом, было выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений: врезки в систему ХВС многоквартирного дома, которое до настоящего момента не исполнено.

Собственниками квартиры N... Брусокене Т.В. и Брусокайте В.А. незаконно присоединена часть общедомового имущества многоквартирного дома, а именно: лестничный пролет с <...> до <...> этажа, а также лестничная площадка <...> этажа, используемые в качестве кладовой, делающей невозможным доступ к пожарно-эвакуационному выходу и чердачному помещению МКД. Истцы указывают, что проход на лестничный марш с <...> этажа и до выхода на чердак перекрыт железной дверью, его боковая часть зашита гипроком. Конструктив лестницы за данной дверью изменен, марш спрямлен. Также собственниками квартиры самовольно присоединена часть лестничной площадки, в результате чего заужен эвакуационный проход лестничной площадки. Разрешительная документация на указанные работы у ответчиков отсутствует.

Кроме того, истцы указывали, что в результате визуального осмотра сотрудниками уполномоченных организаций лестничной клетки, где расположены квартиры N... и N..., собственниками которых являются ответчики - физические лица, выявлены самовольно устроенные ниши (кладовые), разрешительная документация на устройство которых также отсутствует.

ООО "МИКС" и ООО "Гелиос Отель" самовольно, без согласия собственников многоквартирного дома безвозмездно пользуются общим имуществом многоквартирного дома, путем размещения на фасаде дома кондиционеров и консольной вывески.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года в исковое заявление удовлетворено частично.

Суд решил: "обязать ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в течение 6-и месяцев с даты вступления решения в законную силу, устранить врезку трубы в стояк системы холодного водоснабжения (от которой имеется холодное водоснабжение квартир по стояку с <...> по <...> этажи, в том числе квартира N...) по адресу: <адрес>. Обязать ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в течение 6-и месяцев с даты вступления решения в законную силу демонтировать перегородку на площадке последнего этажа по адресу: <адрес> и привести площадку последнего этажа и лестничный марш напротив квартиры N... в первоначальный вид; привести фасад дома со стороны двора на месте демонтированных блоков кондиционирования в первоначальный вид. Обязать Табулович Е.Д. в течение 6-и месяцев с даты вступления решения в законную силу демонтировать на лестничной площадке, где расположены квартиры N... и N... установленную нишу по адресу: <адрес> и привести лестничную клетку в первоначальный вид. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано".

С указанным решением не согласился ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", подавший апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное судом решение в связи с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" указывает, что существующая система устройства холодного водоснабжении смонтирована до принятия ответчиком на баланс данного дома, является единственно возможным способом холодного водоснабжения по всему стояку для квартир N..., N..., N..., N..., N.... Иного способа поставки коммунального ресурса не имеется. Кроме того, ответчик ссылается на то, что техническая и иная документация на многоквартирный жилой дом ему не передавалась. Представленное истцами техническое заключение, на котором основано решение суда, ответчик полагает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку описание содержащегося в заключении объекта не соответствует характеристикам спорного многоквартирного жилого дома, задача исследования противоречит предмету спора. Кроме того, ответчик полагает, что обязанность по приведению фасада дома в надлежащее состояние должна быть возложена на ООО "Гелиос Отель" и ООО "МИКС", чьими действиями данному имуществу причинен вред. Также ответчик полагает, что истцами не доказан сам факт реального нарушения их прав, поскольку принадлежащее им имущество располагается в другой парадной.

Сясин С.Ю., Табулович Е.Д., Брусокене Т.В., Брусокайте В.А., представители ООО "МИКС" и ООО "Гелиос Отель" в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ст. 327.1 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к таковым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда полностью соответствует приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трубопровод холодного водоснабжения смонтирован самовольно, в нарушение установленных требований и в отсутствие соответствующей документации; согласие собственников помещений на установление перегородки и ниши не имеется, как не имеется и согласие на установление блоков кондиционирования; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия не могут быть признаны законными, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений и приведению общего имущества в первоначальный вид.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы и ответчики являются собственниками объектов недвижимости в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: Кузьмина С.В. - собственником нежилого помещения N... (л.д. <...> том <...>); Рагимов Р.Я. - собственником квартир N... и N...; Гохман М.О. - собственником квартиры N... (л.д. <...>, <...> том <...>); ООО "МИКС" - собственником нежилых помещений N... и N... (л.д. <...> том <...>, <...> том <...>); Табулович Е.Д. - собственником квартиры N... (л.д. <...> том <...>); Брусокене Т.В. и Брусокайте В.А. - собственниками квартиры N... (л.д. <...> том <...>).

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата> (л.д. <...> том <...>, <...> том <...>).

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> N... в отношении ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" была проведена внеплановая выездная проверка (л.д.<...> том <...>).

Согласно акту от <дата> N... в ходе проведенной проверки установлено, что на дворовом фасаде установлено дополнительное оборудование, в виде блоков кондиционеров и оборудования спутникового телевещания. На лестнице у квартиры N... имеется врезка трубы в стояк системы холодного водоснабжения; на площадке последнего этажа установлена дверная перегородка. Разрешительной документации и протокола общего собрания на установку дверной перегородки, на момент проверки, не представлены. Доступ в квартиры N... и N... для осмотра инженерных систем холодного водоснабжения, на день проверки не обеспечен (л.д. <...> том <...>).

В связи с установленными нарушениями, инспекцией в отношении ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" выдано предписание N... от <дата> об их устранении в срок до <дата> (л.д. <...> том <...>).

Из акта, составленного сотрудниками ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" от <дата>, следует, что на момент обследования на лестничной клетке N... от водомерного узла после счетчика на дом проведен стояк холодного водоснабжения, который имеет врезки в квартиры N..., N..., N..., N... для обеспечения квартир холодным водоснабжением. Данный стояк холодного водоснабжения установлен на лестничной клетке до того, как данный дом перешел в управление ООО "ЖКС N 2 Петроградского района". Демонтаж произвести невозможно в связи с отсутствием технической возможности заменить прежний стояк холодного водоснабжения (дом без подвала) (л.д. <...> том <...>).

В обоснование своей позиции по делу истцами, помимо указанных документов проверки деятельности ответчика Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, представлено также заключение специалиста ООО "<...>" N... (л.д. <...> том <...>), в котором указано, что в соответствии с СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п.4.4.4 - Внутри незадымляемых лестничных клеток допускается предусматривать только приборы отопления, трубопроводы (стояки) (из негорючих материалов) систем водоснабжения, канализации, водяного отопления, размещенные во встроенных шкафах из негорючих материалов. Пустоты при пересечении трубопроводами строительных конструкций лестничных клеток должны быть заполнены негорючими материалами, не снижающими пожарно-технических характеристик конструкций.

Сети водопровода, устроенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> путем врезки в систему холодного водоснабжения, выполнены из полимерных горючих материалов открытым методом, что нарушает п. 4.4.4 и требуют демонтажа. Так же сети не защищены коробом, что может привлечь к разрыву и подтопить электрические слаботочные сети, которые находятся ниже.

Согласно п.4.4.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Между тем, специалистом при осмотре помещений дома по указанному адресу установлено, что на промежуточном лестничном марше располагается встроенное помещение (бытовой шкаф с сантехническим оборудованием), который препятствует эвакуации верхних этажей и эвакуационное окно, что является грубым нарушениям как по санитарным правилам, так и мероприятиям пожарной дисциплины.

Согласно п. 5.4.9 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" прокладку разводящих сетей внутреннего водопровода в жилых и общественных зданиях следует предусматривать в подпольях, подвалах, технических этажах и чердаках. В случае отсутствия чердаков - на первом этаже в подпольных каналах совместно с трубопроводами отопления или под полом с устройством съемного покрытия, а также по конструкциям зданий, по которым допускается открытая прокладка трубопроводов, или под потолком нежилых помещений верхнего этажа.

Между тем, согласно представленному заключению коллектор холодного водоснабжения смонтирован в нарушении требования СП.

Согласно п. 5.4.10 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" водопроводные стояки и вводы воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала.

Однако, новые сети холодного водоснабжения проложены по стенам лестницы и не имеют запорной арматуры и приборов учета, что нарушает требования по СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" пункт 5.4.10.

Кроме того, указанным пунктом СП 30.13330.2016 установлено, что прокладку стояков и разводки следует предусматривать в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь и других аналогичных помещений с учетом размещения необходимых запорных, регулирующих и измерительных устройств. В жилых зданиях допускается присоединение водоразборной арматуры автономными подводками к квартирному коллектору. Для помещений, к отделке которых предъявляют повышенные требования, и для всех сетей с трубопроводами из полимерных материалов (кроме трубопроводов в санитарных узлах) следует предусматривать скрытую прокладку.

В нарушение указанных норм новые сети холодного водоснабжения проложены открытым способом по стенам лестницы, которая не является мокрым.

Кроме того, специалистом отмечено, что смонтированный стояк поражен поверхностной коррозией. Проход стояка выполнение через несущую конструкцию лестничной площадки, что согласно "Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" характеризуется как критический дефект.

С учетом установленных дефектов и несоответствия проведенных работ строительным нормам и правилам специалист пришел к выводу, что монтаж вышеуказанного стояка выполнен самовольно, несанкционно.

Указанные выводы специалиста подтверждают нарушения установленные в ходе проверки ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга. При этом, ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в их опровержение, равно как и доказательств исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия также учитывает, что заявляя о невозможности устранить ненадлежащее состояние системы холодного водоснабжения, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", между тем, предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не оспаривало, равно как и не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих привести систему холодного водоснабжения в соответствие со строительными и техническими нормами и правилами, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что указание в техническом заключении неверных характеристик объекта исследования, не свидетельствует о неверности выводов специалиста, поскольку адресом объекта обследования является: <адрес>, фотографии объекта обследования, выполненные специалистом, соответствуют фотографиям представленным сторонами в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что обследование проведено специалистом в спорных помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

При этом, судебная коллегия, в целях установления действительности доводов апелляционной жалобы о том, что спорный водопровод является единственным способом поставки в квартиры жильцов холодной воды, истребовала у ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" соответствующий акт о наличии либо отсутствии в квартирах системы холодного водоснабжения, проходящего в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь и других аналогичных помещений, как того требуют СП 30.13330.2016.

Из представленного акта следует, что такой водопровод имеется, однако находится ввиду значительной зашлакованности трубопровода по причине длительной эксплуатации, установлена заглушка в квартире N..., и подача воды осуществляется через спорный водопровод, установленный на лестничной клетке. (л.д. <...> т.<...>)