Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-390/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Вдовиной Галины Александровны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Вдовиной Галины Александровны к ТСЖ "Согласие" о возложении обязанности в течение 5 дней направить ответ на обращение, своевременно направлять ответы на адрес электронной почты истца, взыскании судебной неустойки, почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ТСЖ "Согласие" Нечаевой Н.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Согласие" о возложении обязанности предоставить в пятидневный срок ответ на обращение истца посредством направления на электронную почту и взыскании денежных средств в качестве судебной неустойки.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что она (Вдовина Г.А.) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ****. Организацией по обслуживанию и содержанию данного многоквартирного дома с предоставлением жилищно - коммунальных услуг является ТСЖ "Согласие". Истец не является предпринимателем и не использует помещение в предпринимательской деятельности, поскольку хранит в нём собственное имущество. Ранее с 2017 года ТСЖ направляло истцу квитанцию на оплату посредством электронной почты, но с 2020 года ответчик отказался предоставлять необходимую информацию по оплате электронным способом, несмотря на наличие соответствующего соглашения между сторонами, требования истца о предоставлении квитанции на электронную почту были оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи со сложившимся способом общения Вдовина Г.А. 11.12.2020 направила электронное письмо с запросом информации о платёжном документе и пояснениях по исполнению судебного решения, но ответа на электронную почту не получила, несмотря на соответствующее указание в обращении. По мнению истца, правоотношения сторон о предоставлении информации, стандарте раскрытия информации, ответственности за нарушение качества выполнения работ, оказания услуг ответчиком (исполнителем) в предоставлении таких работ, услуг заявителю (потребителю) регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013 (далее Правила N 416), иными законами и правовыми актами. Считала, что ТСЖ "Согласие" в силу требований закона обязано выполнять любые требования собственника помещения в многоквартирном доме по установлению способа получения информации о начислении оплаты за предоставленные услуги, поэтому фактически нарушает права Вдовиной Г.А., как потребителя, создавая препятствия для исполнения обязательств по оплате.

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пономарева И.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы, тождественные доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Вдовина Г.А.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены материальный и процессуальный закон. Считает, что при вынесении решения суд необоснованно отклонил доводы о сложившемся между сторонами порядке обмена электронными сообщениями, в том числе направления квитанций по оплате, поскольку данные обстоятельства подтверждены доказательствами, а также суд не обосновал свои выводы надлежащим образом и не привёл мотивов отклонения доводов истца. Указывает на то, что судом в нарушение требований закона несвоевременно были изучены представленные истцом доказательства без оглашения результатов их исследования, а также сделан необоснованный вывод о фактическом запросе истцом сведений, не относящихся к жилищно - коммунальным отношениям, поскольку запрос был направлен на получение сведений о перерасчёте оплаты.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит достаточных оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Вдовина Г.А. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ****; управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Согласие".

28 марта 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Вдовиной Г.А. к ТСЖ "Согласие": на ТСЖ "Согласие" возложена обязанность по учету в расчетных документах, выставляемых Вдовиной Г.А., перерасчета в размере 108397, 60 руб. путем внесения соответствующих изменений в расчетные документы.

11 декабря 2020 года Вдовиной Г.А. в адрес ТСЖ "Согласие" посредством электронной почты направлено заявление о предоставлении информации о платежном документе, учитывающем исполнение товариществом судебного решения по делу N 2-339/2019, направлении ответа с приложением документа и пояснением исполнения на электронный адрес ***.

Кроме того, 11 декабря 2020 года на телефон председателя ТСЖ "Согласие" представителем Вдовиной Г.А. - П. посредством мессенджера Вайбер было направлено сообщение с просьбой предоставить информацию о платежном документе, учитывающем исполнение товариществом судебного решения по делу N 2-339/2019, дать ответ с приложением документов путем направления на электронный адрес ***.

По утверждению истца, ответ на заявление ответчиком направлен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности в течение 5 дней направить ответ на обращение, судебной неустойки, почтовых расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013, исходил из того, что истец, как собственник нежилого помещения и потребитель коммунальных ресурсов, имеет право получать от управляющей компании информацию, связанную с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, в том числе о расходах управляющей компании, касающихся содержания, технического обслуживания и текущего ремонта многоквартирного дома. Вместе с тем обращение истца от 11 декабря 2020 года не связано с деятельностью ТСЖ "Согласие" по управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг, а относится к вопросу исполнения решения суда по делу N 2-339/2019. При этом вопросы исполнения судебного постановления разрешаются в ином порядке, иными способами.

Суд также учитывал, что для признания электронного сообщения относимым, допустимым и достоверным доказательством необходимо зафиксировать факт направления, факт получения и содержание сообщения. Вместе с тем вопреки требованиям ст. 165.1 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства получения ответчиком заявления от 11 декабря 2020 года. По выводу суда, сама по себе отправка письма по электронной почте и посредством смс-сообщения в отсутствие сведений о его доставке бесспорно не свидетельствует о его получении. Представленная стороной истца электронная переписка не заверена, нотариальный протокол осмотра сайта с информационно-телекоммуникационной сети интернет с целью фиксации информации в виде электронных отправлений не представлен, в связи с чем указанная электронная переписка не имеет юридической силы при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования Вдовиной Г.А. о возложении на ТСЖ "Согласие" обязанности своевременно направлять ответы на адрес электронной почты истца и отказывая их удовлетворении, суд исходил из того, что согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав; защита прав на будущее время действующим законодательством не предусмотрена.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Вдовиной Г.А. 25.08.2021.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.08.2021 года, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ и разъяснений по их применению, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), не выполнил свою обязанность по установлению того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, не предложил истцу (его представителю) представить дополнительные доказательства получения ответчиком письма (например, сведения провайдера о доставке электронного сообщения), а также при затруднении истца и наличии соответствующего ходатайства - оказать содействие в их получении.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями п.33, 35, 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, не согласился с выводом судов о том, что обращение истца не связано с деятельностью ТСЖ по управлению многоквартирным домом, указав, что истцом запрашивался платежный документ, учитывающий исполнение ТСЖ решения суда, в то время как решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.03.2019 по делу N 2-339/2019 на ответчика возложена обязанность учесть в расчетных документах, выставляемых истцу, перерасчет в размере 108397, 60 руб.

При повторной проверке доводов апелляционной жалобы Вдовиной Г.А., судом апелляционной инстанции предложено истцу, его представителю представить дополнительные доказательства получения ответчиком письма от 11.12.2020 по электронной почте (например, сведения провайдера о доставке электронного сообщения), для чего представителю истца на руки выдан запрос Почтовому сервису компании Mail.ru Group о предоставлении сведений о доставке (получении адресатом) ТСЖ "Согласие" заявления Вдовиной Г.А. от 11.12.2020 о предоставлении Вдовиной Г.А. информации о платежном документе, учитывающем исполнение ТСЖ судебного решения по делу N 2-339/2019, отправленного с адреса истца названной датой; истцу также предложено представить доказательства нотариально удостоверенного осмотра ресурса в сети "Интернет", подтверждающие направление в адрес ТСЖ "Согласие" заявления от 11.12.2020 о предоставлении Вдовиной Г.А. информации о платежном документе, учитывающем исполнение ТСЖ судебного решения по делу N 2-339/2019, а также доказательства его получения ответчиком по делу; равно как и ответчику предложено представить соответствующие доказательства доставки (недоставки) указанного обращения истца.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены указанные доказательства.

Стороной ответчика в судебное заседание 07.02.2022 представлен скан-скрин содержания электронного ящика ответчика: переписка с Вдовиной Г.А. за период с 07.06.2020 по 16.01.2021, где отсутствует соответствующее обращение Вдовиной Г.А. от 11.12.2020, а также в судебном заседании 09.03.2022 представителем ответчика Н. представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт направления и доставки 11.12.2020 в адрес ответчика электронного письма Вдовиной Г.А. от 11.12.2020. Данные документальные доказательства судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, т.к. они необходимы для проверки доводов апелляционной жалобы Вдовиной Г.А.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлен и не отрицался ответчиком факт направления и получения ТСЖ в указанную дату - 11.12.2020 обращения истца относительно исполнения ТСЖ "Согласие" решения Мотовилихинского районного суда г. Перми г. Перми по делу N 2-339/2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае требования истца связаны с исполнением ответчиком - ТСЖ "Согласие" обязанностей по управлению многоквартирным домом, предоставлением коммунальных услуг, т.к. истцом фактически запрашивались сведения о расчетном документе, подтверждающем производство перерасчета платы за коммунальные услуги на сумму 108 397, 60 руб. согласно решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.03.2019 по делу N 2-339/2019.

В силу системного толкования положений пп. "б" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, п. 31, 32, 34, 35, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги, которому корреспондирует обязанность исполнителя предоставить такую информацию (подп. "д" п. 31 Правил N 354). При этом срок для ответа на запрос потребителя о предоставлении указанных сведений составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

В связи с чем, сам по себе факт нарушения права потребителя на получение соответствующей информации является достаточным для удовлетворения требований истца, поскольку исполнитель обязан был представить информацию о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, учитывая заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности в пятидневный срок предоставить ответ на ее обращение, направив его на адрес электронной почты истца, взыскании судебной неустойки в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств, принимая во внимание, что ответчиком на указанное обращение истца от 11.12.2020 предоставлен на адрес ***. соответствующий ответ от 04.03.2022, согласно которому сумма в размере 108397, 60 руб. по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-339/2019 была учтена в квитанции за август 2019, с приложением ответа ТСЖ "Согласие" от 16.07.2021 на аналогичное обращение Вдовиной Г.А. N 59-2021-368 от 18.01.2021 (направлявшееся на сайт ГИС ЖКХ), квитанцией за август 2019, расшифровкой корректировки из системы 1С, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку права Вдовиной Г.А. на получение необходимой информации от ТСЖ фактически восстановлены ответчиком.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ТСЖ "Согласие" обязанности своевременно направлять ответы на адрес электронной почты истца, и производного от указанного требования о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции также не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав; защита прав на будущее время законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка