Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-390/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-390/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Ганченковой В.А.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Пивоварова Игоря Владимировича к Гришину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Пивоварова Игоря Владимировича на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пивоваров И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Гришину А.Ю. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование предъявленных требований Пивоваров И.В. указал на то, что по договору уступки права требования (цессии) от 15 марта 2021 г. ИП Первушкин Е.А. (цедент) уступил Пивоварову И.В. (цессионарий) право требования к ответчику Гришину А.Б. по написанной им расписке от 2 сентября 2018 г. по факту погашения задолженности, образовавшейся в результате проведения ревизии от 31 августа 2018 г., в размере 44 000 руб.
Согласно расписке ответчик обязался погасить задолженность в течение 8 месяцев, однако обязательство не исполнил.
19 марта 2021 г. в адрес Гришина А.Ю. направлено уведомление об уступке требования, содержащее также требование о погашение задолженности, которое возвращено организацией почтовой связи ввиду неудачной попытки вручения.
С учетом уточнений просил суд взыскать с Гришина А.Ю. задолженность по расписке от 2 сентября 2018 г. в размере 34 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5040 руб. 31 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1663 руб. 19 коп.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Пивоваров И.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что спор возник из трудовых отношений, а также на неправильное применение судом срока исковой давности, который, по его мнению, составляет три года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Гришин А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание истец Пивоваров И.В., его представитель Конищев С.И., третье лицо ИП Первушкин Е.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Гришин А.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, Гришин А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП Первушкиным Е.А. с 14 ноября 2016 г.
01 июня 2017 г. ответчик переведен на должность кладовщика.
31 августа 2018 г. Гришин А.Ю. уволен по собственному желанию.
В период исполнения трудовых обязанностей ответчиком его работодателем ИП Первушкинвм Е.А. проведена инвентаризация, факт проведения инвентаризации стороны признают.
2 сентября 2018г. Гришиным А.Ю. выдана расписка ИП Первушкину Е.А., следующего содержания: "Я Гришин Андрей Юрьевич работал у ИП Первушкина Е.А. в период с 23 октября 2016 г. по 31 августа 2018 г. на должности кладовщика, после чего был уволен по собственному желанию и с проведенной ревизией 31 августа 2018 г. ознакомлен и согласен. С недостачей в сумме 44 000 руб. согласен, в связи с этим обязуюсь погасить данную задолженность в течение 8 рабочих месяцев. Расписка написана мной собственноручно и добровольно".
3 июля 2019 г. Гришин А.Ю. частично возместил ущерб в размере 10 000 руб.
15 марта 2021 г. между ИП Первушкиным Е.А. (цедент) и Пивоваровым И.В. (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цессионарий приобрел право требования к Гришину А.Ю. по выданной им расписке от 2 сентября 2018 г. по факту погашения задолженности, образовавшейся в результате проведения ревизии от 31 августа 2018 г., в размере 44 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписка от 2 сентября 2018 г. не является подтверждением договора займа, поскольку факт передачи денег в долг ей не подтверждается, а из нее следует, что денежное обязательство возникло в результате выполнения Гришиным А.Ю. трудовых обязанностей.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует установленным обстоятельствам.
Согласно положениям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Расписка от 2 сентября 2018 г. не подтверждает факт передачи ИП Первушкиным Е.А. в собственность Гришина А.Ю. денег, напротив, указывает на признание Гришиным А.Ю. факта причинения работодателю материального ущерба.
Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом в рамках применения норм трудового законодательства возможно возложение или освобождение работника от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, а также снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, осуществляется трудовым законодательством: ТК РФ, иными федеральными законами и законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также локальными нормативными актами.
При этом нормы трудового законодательства, в отличие от норм гражданского законодательства, не предусматривают возможности уступки работодателем права требования к работнику о возмещении причиненного ущерба иному лицу. Аналогия закона или аналогия права в данном случае не применима. Очевидно, что в трудовом правоотношении работник является экономически более слабой стороной, что налагает на государство в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации обязанность обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В данном случае договор уступки права требования, на основании которого предъявлен иск, противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок привлечения работника к материальной ответственности, посягает на охраняемые законом интересы работника.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что возникшие правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, суд первой инстанции правильно по заявлению ответчика применил последствия пропуска годичного срока для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленного частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами гражданского права, являются несостоятельными, поскольку право требовать от работника возмещения материального ущерба, причиненного работодателю и корреспондирующая ему обязанность работника возместить ущерб не соответствует определению гражданско-правового обязательства, закрепленного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как трудовые правоотношения в этой сфере не регулируются нормами названного кодекса.
Ссылка истца на судебную практику также не влечет отмены принятого решения. В силу положений части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пивоварова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
