Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N 33-390/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канжелевой Алены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Дока-Мебель" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дока-Мебель" на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2021 года,

установила:

Указывая на нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Дока-Мебель" (далее также ООО "Дока-Мебель" либо Общество) сроков изготовления изделия - кухонной мебели по договору от 12.11.2020, расторжение в этой связи сделки и возврат ей уплаченных по договору денег, Канжелева А.О. в поданном в суд иске к ООО "Дока-Мебель" просила о расторжении заключенного между сторонами договора, взыскании с Общества уплаченных АО "Банк Русский Стандарт" процентов за пользование кредитом в размере 6246, 08 руб., неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара за период с 24.02.2021 по 01.08.2021 в размере 88350 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной ему суммы.

На судебном заседании истец Канжелева А.О., представитель истца Михайлов В.В. поддержали исковые требования, представитель ООО "Дока-Мебель" Иванов И.В. возражал относительно иска, в любом случае просил об уменьшении неустойки, третье лицо АО "Банк Русский Стандарт" представителя в суд не направил.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.08.2021 с ООО "Дока-Мебель" в пользу Канжелевой А.О. взысканы убытки в размере 6246, 08 руб., неустойка за нарушение сроков изготовления мебели в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб.; Канжелевой А.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу о расторжении договора на изготовление мебели от 12.11.2020; на Канжелеву А.О. возложена обязанность по возврату ООО "Дока-Мебель" набора кухонной мебели, являвшейся предметом договора от 12.11.2020, силами и за счет ООО "Дока-Мебель"; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1587, 38 руб.

На указанное решение ООО "Дока-Мебель" подана апелляционная жалоба, в которой, излагая фактические обстоятельства, связанные с заключением, исполнением и расторжением заключенного 12.11.2020 с Канжелевой А.О. договора, Общество выражает мнение, что просрочки в исполнении договора не допущено, в отношении недостатков поставленной мебели установленный законом и договором срок не истек, договор расторгнут по соглашению сторон, а оплата по нему произведена истцом не в полном объеме.

Апеллянт указывает также на имеющиеся в судебном постановлении противоречия в части применения норм материального права, регулирующих различные виды договоров, и несправедливость и неразумность при определении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Краснов О.Б. в суде жалобу поддержал, истец Канжелева А.О., ее представитель Михайлов В.В. возражали относительно жалобы.

Третье лицо АО "Банк Русский Стандарт" представителя в суд не направил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2020 между ООО "Дока-Мебель" и Канжелевой А.О. был заключен договор по изготовлению набора кухонной мебели по цене 93 000 руб., приложением к Договору является эскиз изделия.

Срок изготовления изделия исчисляется со дня внесения 50 процентов предоплаты, ориентировочный срок изготовления - 45 рабочих дней, доставка и монтаж мебели производится после полной оплаты заказчиком изделия.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор бытового подряда по изготовлению кухонной мебели и его установке в квартире истца и правоотношения сторон регулируются параграфом вторым главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с квалификацией договора бытового подряда, поскольку на основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, применительно к настоящему спору ООО "Дока - Мебель", осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию гражданина Канжелевой А.О. определенную работу - изготовить и поставить ей мебель, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда относится к отдельным видам договора подряда, в этой связи, постанавливая решение, суд правильно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования Канжелевой А.О. о расторжении договора от 12.11.2020, суд первой инстанции указал, что, получив требование истца об устранении недостатков выполненной работы от 26.02.2021, ООО "Дока-Мебель" 31.03.2021 осуществил перевод денежных средств в счет погашения кредита в размере 57035 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что обязательства по договору подряда прекратились, договор расторгнут с указанной даты и его расторжения в судебном порядке не требуется.

Судебное постановление об отказе истцу в иске о расторжении договора не оспорено сторонами и по этим основаниям не является предметом апелляционной проверки.

Возлагая на ответчика обязанность по уплате истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исчислил неустойку за указанный истцом период с 23.01.2021 по 30.03.2021 в размере 173715, 30 руб. и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 30000 руб.

Проверяя решение суда в указанной части по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дел, однако, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Как следует из искового заявления истца в его окончательной редакции, Канжелева А.О. просила о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, правоотношения сторон в правовом поле главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации и главы II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не находятся.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При разрешении материально-правового требования, исходя из его буквального содержания, суд первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом поставлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа (абзац первый). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (абзац четвертый).

Истец определилпериод просрочки с 24.01.2021 по 01.08.2021.

Применительно к условиям пункта 6.1 заключенного сторонами договора, срок изготовления мебели составляет 45 дней со дня внесения аванса в размере 50 % от стоимости товара, подписания спецификации и дизайнерского чертежа.

Как указывала сама истица, 23.01.2021 мебель была ей доставлена.

При этом, как отметил суд первой инстанции, кухонная мебель была доставлена и установлена Канжелевой А.О. не в полной согласованной сторонами комплектации, отсутствовали фасад выдвижного ящика, задняя стенка одного из шкафов, полка и фурнитура для верхнего шкафа над холодильником и прочее.

Юридически значимое обстоятельство того, что кухонная мебель была поставлена не в полной комплектации, и это обстоятельство не было устранено до расторжения договора 30.03.2021, стороной ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждено.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

О признании ООО "Дока-Мебель" требования Канжелевой А.О. о нарушении срока изготовления кухонного изделия свидетельствует, в частности, и то, что Общество на требование потребителя о поставке изделия в полном объеме и устранении недостатков изделия, изложенное в письме от 26.02.2021, вернула потребителю 31.03.2021 уплаченные за мебель денежные средства.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о допущенном Обществом нарушении срока изготовления набора кухонной мебели и взыскал неустойку за указанное нарушение за период с 24.01.2021 по 30.03.2021.

Относительно довода жалобы о чрезмерности неустойки, присужденной судом с Общества в пользу потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд усмотрел исключительные основания для её уменьшения.

Суд пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу потребителя неустойки в размере 30 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Вопреки доводу жалобы, соответствующие выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных судом с участием сторон, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

В силу разъяснения, данного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод жалобы Общества о несправедливости и чрезмерности неустойки в отсутствие соответствующих доказательств, является несостоятельным и не влечет дополнительного снижения неустойки, как о том просит в жалобе ответчик.

При определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил штраф, который относится к одному из видов неустойки.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. отвечает критерию соразмерности. При этом судебная коллегия исходит из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства.

В жалобе ответчик просит об изменении судебного постановления в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда потребителю в размере 5 000 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя просрочкой срока изготовления мебели.

Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Таким образом, судом приведены основания, в соответствии с которыми определен размер денежной компенсации морального вреда, хотя об обратном необоснованно утверждает в жалобе ответчик.

На основании изложенного, проверив решение по доводам жалобы стороны, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дока-Мебель" оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 3 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка