Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-390/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кеплат Дины на заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кеплат Дины к отделению судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Гришко Валерию Викторовичу, ПАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 о признании добросовестным приобретателем, снятии запретов на совершение регистрационных действий - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кеплат Дина обратилась с иском в суд к Отделению судебных приставов-исполнителей по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее ОСП пог. Ноябрьску УФССП России по ЯНАНО) о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки SuzukiMRWagon, государственный регистрационный знак N.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 08 июня 2021 года между Кеплат Д.(покупатель) и Гришко В.В.(продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Suzuki MR Wagon", 2003 года выпуска, стоимостью 90 000 рублей. При обращении в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в органы ГИБДД с целью зарегистрировать автомобиль на свое имя узнала о наложении в отношении данного транспортного средства "Suzuki MR Wagon" запрета на регистрационные действия. Исходя из информации Банка данных исполнительных производств

сайта ФССП Российской Федерации, в отношении продавца Гришко В.В. в ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО находятся на исполнении три действующих исполнительных производства N -81/15/89006-ИП от 15 января 2015 года, N 66717/16/89006-ИП от 10 ноября 2016 года и N 19196/19/89006 - ИП от 11 февраля 2019 года, которые и явились основанием для наложения запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного ею автомобиля. При этом, по причине недобросовестности продавца Гришко В.В. не была своевременно до заключения договора купли-продажи поставлена в известность о наличии данных обстоятельств. Полагала, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи продавец не уведомил ее об отсутствии каких-либо запретов и ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, свои обязательства по договору как покупатель добросовестным образом выполнила в полном объеме. В данной связи просила восстановить свое нарушенное право заявленным в иске способом.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены продавец спорного автомобиля Гришко В.В. и взыскатель по исполнительным производствам ПАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369.

Истец Кеплат Д. и представитель ответчика ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Соответчик Гришко В.В. участия в судебном заседании не принимал, извещался судом по последнему известному на территории г. Ноябрьска месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель соответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска ввиду его необоснованности. Указав о нахождении в ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО в отношении продавца Гришко В.В. исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО Сбербанк и ссылаясь на положения статей 64, 80, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагал, что наложенный на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа запрет является мерой принудительного исполнения и может быть отменен лишь в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кеплат Д. просит постановленный при неправильном определении имеющих для дела обстоятельств и с существенным нарушением норм материального и процессуального права судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Цитируя положения ч.1

ст.64, ч.1 и 5 ст.68, частей 1,3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 218 и 223 ГК РФ, указывает об утрате Гришко В.В. права собственности на спорный автомобиль в момент его передачи истцу в связи с заключением договора купли - продажи и отсутствием в законе временных рамок перехода права собственности на транспортные средства. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Поскольку после заключения договора купли-продажи от 08 июня 2021 года и передачи транспортного средства покупателю Гришко В.В. более не является собственником данного имущества, то на проданный автомобиль более не может быть обращено взыскание как на не принадлежащее ныне должнику имущество, а применяемая до сегодняшнего дня мера принудительного исполнения в отношении спорного автомобиля более не способствует реализации органами принудительного исполнения задачи о взыскании задолженности по действующим исполнительным производствам, во исполнение которой запрет и был наложен. Считает, что дальнейшее сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Suzuki MR Wagon" не способствует погашению имеющихся задолженностей Гришко В.В., а лишь препятствует ей свободному использованию транспортного средства по назначению и необоснованно ущемляет ее права как собственника.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ноябрьску возбуждено исполнительное производство N 81/15/89006-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 570 599 рублей 55 копеек с должника Гришко В.В. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 (л.д.37-40).

14 марта 2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Гришко В.В. автомобиля марки "Suzuki MR Wagon", государственный

регистрационный номер N, двигатель N, 2003 года выпуска (л.д.41-42).

Согласно ответу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 19 августа 2021 года и приложенной к нему карточке АМТС, находящегося под ограничением, в отношении зарегистрированного на имя Гришко В.В. транспортного средства марки "Suzuki MR Wagon", государственный регистрационный номер N, в федеральной информационной системе ГИБДД-М имеются сведения о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании документа судебного пристава -исполнителя N 122349905/8906 от 12 апреля 2017 года по исполнительному производству N 66715/16/89006 -ИП от 10 ноября 2016 года (л.д.32-35).

08 июня 2021 года между истцом Кеплат Д. (покупатель) и Гришко В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Suzuki MR Wagon", 2003 года выпуска, цвет синий.

В соответствии с п. 2 договора, продавец гарантирует, что продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения

Стоимость приобретаемого истцом по договору транспортного средства с учетом технического состояния и комплектности определена сторонами в сумме 90 000 рублей (л.д.13).

В тот же день, 08 июня 2021 года, сторонами подписан акт приема-передачи к вышеуказанному договору, согласно которому продавец Гришко В.В. передал, а покупатель Кеплат Д. приняла в собственность спорное транспортное средство (л.д.13).

Впоследствии истец Кеплат Д. обратилась в органы ГИБДД с заявлением о регистрации перехода права собственности на транспортное средство марки "Suzuki MR Wagon" и в предоставлении государственной услуги было отказано в связи с не снятым запретом на совершение в отношении данного автомобиля регистрационных действий.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 69, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 9, 11, 12, 218, 223, 302, 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и установив, что предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД на имя Гришко В.В., пришел к выводу о недоказанности обстоятельств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, добросовестность приобретения

транспортного средства истцом и фактическую его передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства и обоснованно в данной связи отказал в удовлетворении требований иска.

При этом, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт заключения сторонами договора купли - продажи спорного автомобиля не свидетельствует о возникновении у истца в установленном порядке права собственности на последний с прекращением права собственности на него у продавца, поскольку факт нахождения транспортного средства у Кеплат Д. подтверждает лишь передачу указанной вещи, но без всего комплекса вещных прав на нее, наличие которого порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя доводы иска о добросовестности приобретения автомобиля как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора, суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса РФ признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, каковой к истцу не заявлен.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, в силу следующего.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об

освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий

залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в целях исполнения судебного постановления, и основанием для снятия такового является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент применения ограничительных мер иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что объявленное под запрет имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает в будущем реализацию имущества по обязательствам должника, ограниченного запретом на распоряжение им.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в

целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства представляет собой цель временного ограничения передачи должником прав на данное имущество третьим лицам, в том числе на период совершения судебным приставом - исполнителемисполнительных действий, направленных на обнаружение (поиск) иного находящегося в собственности должника имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, по делу установлено, что на момент наложения 14 марта 2019 года в рамках действующего исполнительного производства N 81/15/89006-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с Гришко В.В. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Suzuki MR Wagon", государственный регистрационный номер N, собственником последнего являлся именно должник и представленный в обоснование заявленных требований договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между Киплат Д. и Гришко В.В. лишь 08 июня 2021 года.