Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-390/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Колобовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шаронова А.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года по делу N 2-133/2020 по иску ООО "Управляющая Компания Возрождение" к Шаронову А.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и по встречному иску Шаронова А.Н. к ООО "Управляющая Компания Возрождение" об изменении размера платы за содержание жилого помещения, перерасчете платы за содержание жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Шаронова А.Н. - Дементьевой Е.В., представителя истца ООО "УК Возрождение" - Замуло А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

01 августа 2019 года ООО "Управляющая компания Возрождение" обратилось в суд с иском к Шаронову А.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома в соответствии с договором осуществляет истец.

Шаронов А.Н. в течение длительного времени не исполняет обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, образовалась задолженность за период с 01.06.2017 по 31.07.2020 в сумме 258 574 руб. 46 коп. Кроме того, в связи с образовавшейся задолженностью ответчику начислена пени в размере 37 606 руб. 57 коп.

Шаронов А.Н. обратился в суд со встречным иском об изменении размера платы за содержание жилого помещения. В обоснование заявленного требования указал, что управляющая организация ООО УК "Возрождение" не надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

Дополнив исковые требования, Шаронов А.Н. просил возложить на ООО "УК Возрождение" обязанность привести в надлежащее для использование состояние мусоропровод, а именно: осуществить отчистку мусоропровода от мусора, произвести ремонтные работы (заделать повреждения) и ввести в эксплуатацию; произвести все действия по полной замене лифтового оборудования на новое; произвести косметический ремонт подъезда, включая вестибюль подъезда (восстановить повреждения лепнины); осуществить ремонт лакокрасочного покрытия окон подъезда и ремонт внутренних дверей подъезда (с восстановлением лакокрасочного покрытия и стекол дверей); произвести ремонт кровли крыши для устранения протечек на чердак и провести очистку чердака от птичьего помета, привести чердак в надлежащее санитарное и техническое состояние; произвести ремонт ворот дома в надлежащее для их эксплуатации состояние; произвести ремонт штукатурного слоя балконов с дворовой части дома; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 августа 2018 года исковые требования ООО "Управляющая Компания Возрождение" удовлетворены.

С Шаронова А.Н. в пользу ООО "УК Возрождение" взыскана задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июня 2017 года по июль 2020 года в размере 258 574 руб. 46 коп., пени в размере 37 606 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5174 руб. 12 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Шаронова А.Н. к ООО "УК Возрождение" об изменении размера платы за содержание жилого помещения, перерасчете платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, о защите прав потребителей, обязании выполнить определенные действия и взыскании морального вреда отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Шаронов А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жлобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному принятию решения суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО "УК Возрождение" обязательств по управлению многоквартирным домом подтверждается представленными доказательствами, которым судом не дано надлежащей правовой оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года в части взыскания с Шаронова А.Н. в пользу ООО "УК Возрождение" задолженности изменено.

С Шаронова А.Н. в пользу ООО "УК Возрождение" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июня 2017 года по июль 2020 года в размере 102504,69 руб., пени в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 5174,12 руб.

Решение суда в части отказа Шаронову А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "УК Возрождение" компенсации морального вреда отменено с принятием в указанной части нового решения.

С ООО "УК Возрождение" в пользу Шаронова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Решение суда об отказе Шаронову А.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "УК Возрождение" об изменении платы за содержание жилого помещения, перерасчете платы за коммунальные услуги, обязании выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаронова А.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года, рассмотревшей дело по кассационной жалобе истца ООО "УК Возрождение", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2020 года отменено в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2020 года оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Срок внесения платы за коммунальные услуги определен частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шаронов А.Н. является собственником жилого помещения по <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 26.04.2015 управляющей организацией выбрана ООО "УК Возрождение".

Управляющей организацией ООО "УК Возрождение" заключены следующие договоры с поставщиками коммунальных ресурсов:

- договор теплоснабжения от 30.09.2014 N с ОАО "ТГК-1";

- договор холодного водоснабжения от 30.06.2015 N с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга";

- договор водоотведения от 30.06.2015 N с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга";

- договор энергоснабжения от 26.11.2012 N с ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Также управляющей организацией ООО УК "Возрождение" заключен договор с ООО "Эко-Город" на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.10.2018, с ООО "ИЦ "Ликон" - на проведение работ по оценке лифтов в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования.

Из материалов дела следует, что за период с 01.06.2017 по 31.07.2020 собственнику квартиры N Шаронову А.Н. управляющей организацией ООО "УК Возрождение" начислена задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 258 574 руб. 46 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шаронов А.Н. частично признал наличие задолженности за спорный период времени. При этом, как следует из представленного ответчиком Шароновым А.Н. суду апелляционной инстанции расчета, им признается задолженность по следующим услугам: вывоз твердых бытовых отходов, холодное водоснабжение и водоотведение (индивидуальное потребление), общедомовое электроснабжение и отопление.

Выполненный ответчиком расчет не может быть принят судебной коллегией, поскольку не учитывает предусмотренную статьей 154 ЖК РФ обязательные ежемесячные платежи за содержание жилого помещения, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика Шаронова А.Н. о том, что управляющей организацией в расчет задолженности неправомерно включена абонентская плата за коллективную телевизионную антенну в сумме 4948,77 руб., судебная коллегия находит необоснованными, так как из представленной Шароновым А.Н. справки ПАО "Ростелеком" следует, что договор об оказании услуг связи с Шароновым А.Н. (лицевой счет N) расторгнут 08.07.2019, задолженность за предоставленные услуги связи составляет 4948,77 руб.

Таким образом, указанная задолженность начислена ответчику в соответствии с договором на предоставление услуг телетрансляции от 01.01.2016 N, заключенным между управляющей организацией ООО "УК "Возрождение" и ПАО "Ростелеком". Поскольку данная задолженность начислена ответчику за период, предшествовавший расторжению с ним ПАО "Ростелеком" индивидуального договора, сведений о погашении этой задолженности ответчиком суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности за услуги телетрансляции, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований управляющей организации ООО "УК Возрождение" о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2017 по 31.07.2020 в сумме 258574,46 руб. следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 24.05.2021 ответчик произвел оплату управляющей организации ООО "УК "Возрождение" признанной им (ответчиком) задолженности за период с 01.06.2017 по 30.06.2020 в сумме 151121 руб., на правильность выводов суда не влияет и отмену или изменение решения суда в указанной части не влечет, так как данный платеж осуществлен ответчиком уже после принятия по делу решения суда первой инстанции.

Кроме того, из объяснений представителя истца ООО "УК Возрождение" при апелляционном рассмотрении дела следует, что данный платеж до настоящего времени не идентифицирован, так как в приложенной ответчиком Шароновым А.Н. к апелляционной жалобе квитанции от 24.05.2021, Банк ВТБ (ПАО), отсутствуют сведения о номере лицевого счета, а также о жилом помещении, в отношении которого произведен платеж.

Поэтому, судебная коллегия находит, что в случае дальнейшего подтверждения управляющей организацией данного платежа в качестве частичного погашения задолженности за спорный период времени, данный платеж подлежит зачету в счет погашения взысканного решением суда долга уже в процесс исполнения состоявшегося по делу решения суда.

При этом, решение суда о взыскании с ответчика пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ судебная коллегия находит подлежащим изменению, поскольку удовлетворяя указанное требование за весь истребуемый истцом период времени в сумме 37606,57 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования 06.04.2020.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, разъяснено, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Поэтому, с учетом названного моратория, исковые требования управляющей организации ООО "УК "Возрождение" о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению за период с 10.07.2017 по 05.04.2020 в сумме 29 007 руб. 21 коп.

Исходя из того, что ответчик Шаронов А.Н. при рассмотрении дела о снижении неустойки не просил, судебная коллегия, с учетом того, что ответчиком длительное время не выполнялось обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как считает, что исчисленная истцом законная неустойка отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования ответчика Шаронова А.Н. и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что оснований, предусмотренных частью 10 статьи 156 ЖК РФ, а также "Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не имеется, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных ответчиком требований о перерасчете платы за жилое помещение, возложении на управляющую организацию ООО "УК Возрождение" обязанности выполнить приведенный ответчиком перечень работ по ремонту мусоропровода, кровли дома, фасада здания, замене лифтового оборудования и т.д., так как нарушений со стороны управляющей организации обязательств, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, также договором управления многоквартирным домом от 01.06.2015 N в ходе судебного разбирательства за спорный период времени не установлено.

Также суд учел, что некоторые работы, проведения которых требует Шаронов А.Н., относятся не к текущему, а к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, решение о проведении которого принимается собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком доводов и возражений, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года по делу N 2-122/2020 изменить в части взыскания с Шаронова А.Н. пени и судебных расходов.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Шаронова А.Н. в пользу ООО "Управляющая компания Возрождение" задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 01.07.2020 в размере 258574 руб. 46 коп., пени за период с 10.07.2017 по 05.04.2020 в размере 29007 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6076 руб., а ВСЕГО: 293657 (двести девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаронова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бочаров И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка