Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-390/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-390/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 20 мая 2021 года, которым исковые требования администрации города Рязани к Прониной Галине Станиславовне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения Прониной Г.С., объяснения представителя администрации города Рязани Фомичевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация города Рязани обратилась в суд с иском к Прониной Галине Станиславовне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что 29.09.2007 года на основании постановления администрации города Рязани от 02.08.2007 г. N года между администрацией города Рязани и ООО "КАЙМАН" заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 31:0437 общей площадью 1693 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на срок с 03.08.2007 г. по 02.08.2056г.
Согласно п.1.1 договора земельный участок предоставляется для обслуживания нежилого здания.
В соответствии с п. 2.1., 2.3 договора использование земельного участка является платным, арендная плата вносится равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября поставкам, действующим в расчетный период.
Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор обязуется своевременно и в соответствии с настоящим договором вносить арендную плату. За неуплату арендной платы в установленный в срок согласно п. 5.1 договора начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Согласно сведениям из ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N, в котором находятся нежилые помещения: Н1 с кадастровым номером N (площадью 281,7 кв.м.), Н2 - с кадастровым номером N (площадью 653,1 кв.м.), НЗ - с кадастровым номером N (площадью 514,0 кв.м.), Н4 - с кадастровым номером N (площадью 552,3 кв.м.).
Собственником 32/653 доли нежилого помещения Н2 с кадастровым номером N с 02.06.2008 года по настоящее время является Пронина Г.С. условия договора по внесению арендной платы Прониной Г.С. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 03.03.2010 года по 30.06.2020 года в размере 47503 руб. 09 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу.
Шиловский районный суд Рязанской области исковые требования администрации города Рязани удовлетворил частично. Взыскал Прониной Галины Станиславовны в пользу администрации города Рязани в счет погашения задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 27.07.2017 года по 30.06.2020 года в сумме 2457 рублей 60 коп. и пени в размере 581 рубля 42 коп., а всего 3039 (три тысячи тридцать девять) рублей 02 коп. В остальной части требований о взыскании арендной платы за земельный участок за период с 03.03.2010 года по 30.06.2020 года в сумме 44955 рублей 49 коп. и пени в размере 31 669 рублей 93 коп. отказал
В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации города Рязани в полном объеме. Считают неверными выводы суда о расчете площади земельного участка, приходящегося на долю Прониной Г.С., считая правильным приведенный в исковом заявлении расчет, исходя из всей площади земельного участка и общей площади всех помещений в указанном здании, а не из расчета только площади, занятой помещением, доля в котором принадлежит ответчику. Также представитель ответчика выразила несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований применения коэффициента 2,5 - "неустановленное функциональное использование" (нежилые помещения без указания назначения, офисы, административные объекты без указания назначения) к базовым ставкам арендной платы, так как при расчете арендной платы администрация города Рязани руководствовалась официальными данными, указанными в выписках из ЕГРН, согласно которым помещение Н2, собственником доли которого является Пронина ГС., является нежилым, назначение: нежилое. Также администрация города Рязани не согласна с выводами суда о применении срока исковой давности, поскольку администрации стало известно о том, что собственником доли нежилого помещения Н2 с кадастровым номером N является Пронина Г.С. только в 2020 году после получения выписки из ЕГРН на указанный объект недвижимости. Заявление о выдаче судебного приказа подано администрацией города Рязани 16.12.2020 г., следовательно, за сроком давности могут быть требования о взыскании задолженности за период с 03.03.2010 года по 16.12.2017г., тогда как требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.12.2017 года по 30 июня 2020 года и пени за период 16.12.2017 года по 30.06.2020 года подлежат удовлетворению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пронина Г.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии от 16 февраля 2022 года определены дополнительные юридически значимые по делу обстоятельства.
22 февраля 2022 года в Рязанский областной суд поступило ходатайство Прониной Галины Станиславовны о пересмотре решения Шиловского районного суда Рязанской области от 20 мая 2021 года, в котором она просит решение Шиловского районного суда пересмотреть, в иске администрации города Рязани отказать полностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по делу Пронина Г.С. пояснила, что она не согласна с принятым Шиловским районным судом Рязанской области решением, требования администрации она считает не подлежащими удовлетворению, в связи с чем ею подано ходатайство на пересмотр решения Шиловского районного суда, указывая, что фактически ею подана апелляционная жалоба на постановленное судом решение.
Изучив материалы дела, поступившие документы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции" следует, что апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются через суд, принявший решение.
В соответствии с абзацем 3, 4 и 5 пункта 36 указанного Постановления, при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что поступившая от Прониной Г.С. апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока на ее подачу, судебная коллегия находит необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску администрации города Рязани к Прониной Галине Станиславовне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с апелляционной жалобой администрации города Рязани на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 20 мая 2021 года, возвратить в Шиловский районный суд Рязанской области для выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по поступившей от Прониной Галины Станиславовны апелляционной жалобе.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
