Определение Томского областного суда от 02 февраля 2021 года №33-390/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-390/2021
от 02 февраля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Швецовой Марины Геннадьевны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 сентября 2020 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
ООО МК "Партнер Инвест" обратилось в суд с иском к Палушину Е.В., ИП Швецовой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.
При подаче иска ООО МК "Партнер Инвест" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство - марка Nissan Cefiro, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, двигатель N YQ25, 013609А, кузов РА32-012722, с передачей автомобиля на ответственное хранение истцу, запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Обжалуемым определением на основании ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судьей постановлено наложить арест на транспортное средство автомобиль - марка Nissan Cefiro, 1997 года выпуска, ГРЗ /__/, двигатель N VQ25, 013609А, кузов РА32-012722, принадлежащий ИП Швецовой М.Г., запретить УГИБДД УМВД России по Томской области регистрационные действия на транспортное средство Nissan Cefiro, 1997 года выпуска, ГРЗ /__/ двигатель N VQ25, 013609А, кузов РА32-012722, принадлежащий ИП Швецовой М.Г. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ИП Швецова М.Г. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обжалуемое определение было принято до принятия иска к производству. По мнению апеллянта, обжалуемое определение было вынесено в рамках поступившего материала М-2812/2020, а не в рамках принятого к рассмотрению судом дела N 2-2167/2020, в связи с чем судьей нарушен процессуальный порядок вынесения указанного определения.
Обращает внимание на противоречия в выводах судьи в обжалуемом определении, поскольку в нем указано, что отсутствуют какие-либо сведения о намерении ответчика уклониться от исполнения вынесенного судом решения, в тоже время указывает, что ответчик может произвести отчуждение транспортного средства.
Отмечает, что в определении отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания.
Дополнительно отмечает, что сумма иска незначительна и не требует таких мер, как наложения ареста на заложенное имущество.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В п. 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Из материалов дела следует, что ООО МК "Партнер Инвест" заявлено требование о взыскании с Палушина Е.В. денежных средств по договору займа N 1230 от 24.04.2018, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее ИП Швецовой М.Г.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец ООО МК "Партнер Инвест" просил о применении обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД УМВД России по Томской области в совершении регистрационных действий на транспортное средство Nissan Cefiro, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, двигатель N VQ25, 013609А, кузов РА32-012722, принадлежащий ИП Швецовой М.Г., а также о передаче указанного транспортного средства на ответственное хранение истца.
Частично удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судья первой инстанции пришел к выводу, что избранная мера направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, наложение ареста на предмет залога является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность надлежащего и своевременного исполнения решения суда.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая, что предметом иска является взыскание задолженности в рамках заключенного между сторонами договора займа, принимая во внимание заключенный ответчиком договор залога транспортного средства, а также факт продажи предмета залога, апелляционная инстанция находит, что у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя. В то же время закон не определяет круг доказательств, которые надлежит представить лицу, заявившему ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как видно из представленных материалов, факты, необходимые для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, доказаны (истцом приложен договор купли-продажи арестованного имущества N 1353 от 29.01.2020, принадлежащего должнику Палушину Е.В., заключенный между ООО "Автосалон Автостар" и ответчиком ИП Швецовой М.Г.).
Довод жалобы о том, что истец не привел доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить решение суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку предмет залога в виде автомобиля не перестал являться предметом спора, отчуждение ответчиком ИП Швецовой М.Г. транспортного средства сделает исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований невозможным либо затруднительным.
Довод о незначительной цене иска не может быть принят во внимание, поскольку кроме требования о взыскании с Палушина Е.В. денежных средств по договору займа N 1230 от 24.04.2018, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, которым является транспортное средство, принадлежащее ИП Швецовой М.Г.
Кроме того, обеспечительные меры принимаются судом не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранения положения сторон, существовавшего на момент предъявления иска, поскольку непринятие таких мер могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и вынесении по нему судебного акта. 29.09.2020 судьей Советского районного суда г. Томска вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда и определение о принятии мер по обеспечению иска.
Заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судьей после принятия иска к производству, при этом указание в определении номера материала М-2812/2020, а не номера гражданского дела, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об обратном и не является основанием для отмены правильного по существу определения судьи, поскольку основания для отказа в удовлетворении обеспечительных мер отсутствовали.
Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Доводы частной жалобы об отсутствии указания в обжалуемом определении секретаря судебного заседания, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку судья рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с вышеприведенными нормами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Швецовой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка