Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 марта 2021 года №33-390/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-390/2021
10 марта 2021 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу ООО "СК "Согласие" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2021 года,
установила:
Алексанян Ш.П. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в рамках которого просил признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и взыскать страховое возмещение. Иск мотивирован тем, что <...> на автодороге "<...> по вине водителя Ф.., управлявшего автомобилем <...>. номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "<...> были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Ф. застрахована в ООО "СК "Согласие", однако ответчиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить указанное определение ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения. В обоснование жалобы указывает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, чем лишено возможности сформулировать вопросы для экспертного исследования и выбрать конкретное судебно-экспертное учреждение. Полагает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, а вопрос о ее оплате не был согласован.
В возражениях на частную жалобу Алексанян Ш.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика Гудкову С.Г., судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, стороной истца Алексаняна Ш.П. в предварительном судебном заседании 14 февраля 2021 года было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Решение вопроса о необходимости назначения экспертизы входит в компетенцию суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений ст.ст.104, 218 и ч.1, 3 ст.331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит, поскольку в соответствии с положениями абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Расходы на проведение экспертизы возложены на истца, в связи с чем определение суда в данной части прав ООО "СК "Согласие" не нарушает.
Вопреки доводам жалобы ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания (что подтверждается почтовым уведомлением), в связи с чем имел возможность реализации процессуальных прав, связанных с разрешением заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Нахождение представителя ООО "СК "Согласие" Гудковой С.Г. на больничном листе не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку юридическое лицо не было лишено возможности вести дело в суде через другого представителя.
Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с назначением экспертизы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку в силу положений статьи 331 ГПК РФ не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка