Определение Красноярского краевого суда от 20 января 2021 года №33-390/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 33-390/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" к Колесникову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Колесникова И.В.,
на определение Канского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО КБ "Кольцо Урала" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3133/2016 по иску ООО КБ "Кольцо Урала" к Колесникову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3133/2016 по иску ООО КБ "Кольцо Урала" к Колесникову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, следующего содержания:
"Взыскать с Колесникова Ивана Викторовича в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" задолженность по кредитному договору в размере 326 438,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 464,47 руб., восстановив срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению".
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Колесникова И.В. задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании решения суда от 02.09.2016 года был выдан исполнительный лист в отношении должника Колесникова И.В. 07.12.2016 года исполнительный лист был предъявлен в ОСП по г. Канску. Согласно официальному сайту ФССП России сведения об исполнительном производстве в отношении Колесникова И.В. отсутствуют. Банк обратился с заявлением в ОСП по г. Канску о предоставлении данной информации. В ответ ОСП по г. Канску направил банку постановление об окончании исполнительного производства от 29.09.2017 года. При этом оригинал исполнительного документа в отношении Колесникова И.В. до сих пор не возвращен.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Колесников И.В. просит определение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что исполнительный лист был получен взыскателем. На протяжении трех лет Банк не предпринимал мер по розыску исполнительного листа, так как он находился у взыскателя. Кроме того считает, что срок предъявления исполнительного листа истек 13.01.2020 года. По мнению автора жалобы, представленный Банком акт об утрате исполнительного документа не может являться доказательством, поскольку в его составлении участвовали заинтересованные лица: сотрудники ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", и в материалы дела представлена копия акта, а не оригинал.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" Макарова Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 02.09.2016 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" к Колесникову И.В., с последнего взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.08.2013 года и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 464 руб. 47 коп. (л. д. 59-60).
После вступления заочного решения суда в законную силу, 18.10.2016 года судом в адрес банка был направлен исполнительный лист ФС N 010888359 (л.д. 62).
07.12.2016 года истец по почте направил указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г.Канску и Канскому району Красноярского края (л.д. 135-137).
Согласно информации с сайта ФССП России сведения об исполнительном производстве в отношении должника Колесникова И.В. по исполнительному листу ФС N 010888359, отсутствуют, в связи с чем, 31.07.2020 года банк обратился в ОСП по г.Канску и Канскому району Красноярского края с заявлением об установлении местонахождении исполнительного листа (л.д. 138).
В материалах дела имеется информация, представленная судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Петровой А.А., согласно которой в производстве ОСП по г. Канску и Канскому району находилось исполнительное производство N 3723/17/24065-ИП от 13.01.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 010888359 от 18.10.2016 года, о взыскании с Колесникова И.В. в пользу ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" задолженности в размере 322 911 руб. 46 коп. Исполнительное производство окончено 29.09.2017 года на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю по почте 29.09.2017 года. Повторно исполнительный документ в ОСП по г.Канску и Канскому району не поступал (л.д. 139,158). При этом доказательств направления исполнительного листа взыскателю, не представлено.
24.08.2020 года сотрудниками ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" был составлен акт об утрате исполнительного документа, согласно которому в результате проведенной проверки 24.08.2020 года было установлено отсутствие в ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" оригинала исполнительного листа серии ФС N 010888359, выданного 18.10.2016 года Канским городским судом Красноярского края в отношении Колесникова И.В. по делу N 2-3133/2016 о взыскании в пользу ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" задолженности по кредитному договору N от 09.08.2013 года (л.д. 129).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в суд направлено по почте ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" 01.09.2020 года (л.д. 144).
Удовлетворяя заявление ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстанавливая срок для его предъявления, суд исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается утрата исполнительного листа.
Разрешая заявленные требования суд верно исходил из того, что исполнительный лист, выданный судом в рамках гражданского дела N 2-3133/2016, был предъявлен к исполнению в срок, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако в настоящее время исполнительный лист в отношении должника Колесникова И.В. у взыскателя либо в соответствующем подразделении службы судебных приставов-исполнителей отсутствует, что свидетельствует об его утрате.
При этом суд указал на то, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в пределах месяца после того, как узнал об утрате исполнительного документа из письма службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Поскольку судом установлен факт утраты подлинного исполнительного листа, а доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что взыскателю было известно об этом до 18.08.2020 года (дата направления ответа ОСП по г.Канску и Канскому району на запрос банка), материалы дела не содержат, то доводы частной жалобы в части пропуска ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" срока для обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являются необоснованными.
Установленные судом обстоятельства, а также отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт возврата исполнительного документа взыскателю, свидетельствуют о том, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа установить невозможно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате исполнительного документа.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы, что в материалы дела не представлен оригинал акта об утрате исполнительного листа, поскольку в материалы дела представлена копия акта, заверенная надлежащим образом представителем ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" Макаровой Ю.В., действующей по доверенности, которой предоставлено право заверять копии документов (л.д. 128,129).
Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, не имеется оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Колесникова И.В. - без удовлетворения.
Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка